Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3537/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Турлаева В.Н.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Казакова Е.В.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года,

по иску Казакова Е.В. к Христенко И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.В. обратился в суд с иском к Христенко И.Н. о признании её утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником ... доли квартиры N ... по адресу: город Железноводск, улица ... 15 июля 2011 года с его согласия была зарегистрирована его супруга - Казакова И.Н., в настоящее время Христенко И.Н. В сентябре 2011 года супруга с сыном выехала из квартиры, к своим родителям по адресу: город Железноводск, улица ... , квартира ... , где и проживает в настоящее время. Решением суда от 25 октября 2011 года брак между ними расторгнут. Ответчик с сентября 2011 года в квартире не проживает, не несет бремя по её содержанию, коммунальные услуги и налоги не оплачивает. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказывается. На основании изложенного, просил признать Христенко И.Н. утратившей право пользования жилым помещением и обязать ОУФМС РФ по СК в г. Железноводске снять Христенко И.Н. с регистрационного учета.

Обжалуемым решением в

удовлетворении искового заявления Казакова Е.В. к Христенко И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе истец Казаков Е.В. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его исковые требования, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. У ответчика имеется место жительства, право пользование, которым у неё сохранено бессрочно. Судом установлен факт не проживания ответчика по спорному адресу более полутора лет. Суд указал на вынужденный характер выезда из квартиры, вызванный прекращением брачных отношений, однако ни ответчик, ни суд, доказательств вынужденного характера выезда не привели. Факт добровольного, а не вынужденного характера выезда подтверждается тем, что ответчик с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Суд сослался на, что ... доли спорной квартиры принадлежит несовершеннолетнему Казакову В.Е. 27.10.2007 года рождения, по отношению к которому ответчик, в соответствии с положениями ч. 1ст. 31 ЖК РФ является членом семьи. Однако суд не учел, что в соответствии с указанной нормой закона к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Ни сам сособственник, ни ответчица не проживают и не хотят проживать в принадлежащем сособственнику жилом помещении. Сохранение за добровольно не проживающим ответчиком право пользования спорным помещением и тем самым сохранение её регистрации способствует нарушению ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

Возражений на апелляционные жалобы не поступило

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Казаков Е.В. является собственником ... доли квартиры N ... , расположенной по адресу: город Железноводск, улица ... на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 29 июня 2009 года.

Другим собственником ... доли указанной квартиры является несовершеннолетний сын истца и ответчика Казаков В.Е. на основании договора передачи жилого помещения в собственность N 179 от 15 июня 2009 года.

Согласно домовой книги, в указанной квартире зарегистрированы Казаков Е.В., Казаков В.Е. и Казакова (Христенко) И.Н. Ответчица зарегистрирована по указанному адресу с 15 июля 2011 года.

Решением Железноводского городского суда от 25 октября 2011 года исковые требования Казаковой И.Н. к Казакову Е.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка, взыскании алиментов удовлетворены. Брак между Казаковой И.Н. и Казаковым Е.В., заключенный 16 июля 2005 года расторгнут, местом жительства несовершеннолетнего Казакова В.Е. определено место жительства его матери Казаковой И.Н., с Казакова Е.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего сына. Решение вступило в законную силу 07 ноября 2011 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, указал, что выезд ответчика из квартиры, носил вынужденный характер, вызванный прекращением брачных отношений с истцом Казаковым Е.В. Вторым сособственником ... доли спорной квартиры является несовершеннолетний Казаков В.Е., 27 октября 2007 года рождения, по отношению к которому ответчик, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 ЖК РФ является членом семьи, при этом оснований для признания ответчика бывшим членом семьи несовершеннолетнего сына, с учетом вынужденного характера выезда и не проживания в спорном жилом помещении, у суда не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По смыслу ч. ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Так, согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что в основе права пользования жилым помещением лиц, проживающих в принадлежащем гражданину на праве собственности жилом помещении, лежат их семейные отношения с собственником, поэтому в случае прекращения семейных отношений, по общему правилу, у бывших членов семьи собственника прекращается и право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.

Представленные в суд доказательства свидетельствуют о том, что истец не является единоличным собственником квартиры о прекращении права, пользования которой возник спор.

Решением Железноводского городского суда от 25 октября 2011 года по иску Казаковой И.В. в настоящее время Христенко к Казакову Е.В. о расторжении брака, определении места жительства ребенка и взыскании алиментов определенно место жительства ребенка с матерью. Несовершеннолетний Казаков В.Е. в силу ст. 31 ЖК РФ является членом семьи Христенко И.В.

В силу положений ст. 209 ГК РФ несовершеннолетнему Казакову В.Е. как собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом квартирой N ... по ул. ... г. Железноводска в ... её доле.

Истцу Казакову Е.В. принадлежит такое же право владения, пользования и распоряжения квартирой в ... её доле.

Ответчик, зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи собственников, несмотря на утрату семейных отношений с истцом у ответчика сохранились семейный отношения со вторым сособственником квартиры.

Независимо от места фактического проживания сособственник квартиры несовершеннолетний Казаков В.Е. вправе сохранять регистрацию по указанному адресу, как и его мать Христенко И.В. членом семь которой он является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено в суд доказательств тому, что ответчик своими действия препятствует пользованию спорной квартирой.

Доводы жалобы в части нарушения ответчиком Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" а так же постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" несостоятельны, поскольку на объем прав и обязанностей истца не влияют.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого решения суда так же не влияют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в основе своей сводятся к иному толкованию законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года - оставить без изменения апелляционную жалобу истца Казакова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи