Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3605/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Общество страхования жизни "РЕСО Гарантия" адвоката Михайловой Е.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Буркова А.А. к ООО ОСЖ "РЕСО- Гарантия" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку страховой выплаты

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Бурков А.А. обратился в суд с иском к ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями Государственного контракта "Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011г." от 01 марта 2011г., заключенного между ГУВД по Ставропольскому краю и ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия", ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в качестве Страховщика взяло на себя обязательства по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края.

19.03.2012г. Буркову А.А., как уволенному со службы из органов внутренних дел Ставропольского края по болезни, Бюро N1 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю была установлена инвалидность 2 группы в связи заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, 31.05.2012г. за исх. N2/1315 были направлены страховщику - ООО Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия", " ... ".

14 июня 2012г., документы на выплату страхового возмещения Буркову А.А. были рассмотрены и возвращены страховщиком в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю без исполнения. В сопроводительном письме сообщалось, что поскольку группа инвалидности Буркову А.А. установлена впервые в 2012г., заявленные события не имеют признаков страховых, так как дата установления группы инвалидности не попадает в период действия страховой защиты в рамках Госконтракта с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., т.е. ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" фактически отказало в выплате страхового возмещения Буркову А.А.

Истец считает, что отказ страховой компании в выплате Буркову А.А. страхового возмещения является ошибочным, ущемляющим права заявителя и не соответствующим закону. Просил суд, удовлетворить исковые требования и признать отказ Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" " ... " в выплате Буркову А.А. страховой суммы в размере " ... " рублей незаконным; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей; сумму штрафа в размере " ... " рублей за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2012г. по день принятия решения; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2013 года исковые требования Буркова А.А. к ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия" - удовлетворены частично, суд признал отказ ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" в выплате Буркову А.А. страховой суммы в размере " ... " рублей - незаконным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей, сумму штрафа в размере " ... " рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" " ... " в доход государства государственная пошлина в размере 15700 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Общество страхования жизни "РЕСО Гарантия" адвокат Михайлова Е.В. просит решение суда отменить, указав, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, однако исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ВТБ Страхование". Законодательство неразрывно связывает факт наступления страхового случая с застрахованным лицом. Контракт был заключен 01.03.2011 г., инвалидность истцу установлена 19.03.2012 г ... Именно дата назначения инвалидности, застрахованному лицу в причинно-следственной связи с получением заболевания в период прохождения службы, являются моментом наступления страхового случая, что влечет возникновение обязанности страховщика произвести соответствующую выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Попов Н.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика ООО "Общество страхования жизни "РЕСО Гарантия" адвоката Михайлову Е.В., подержавшую доводы жалобы и просившую об отмене решения, представителя истца Буркова А.А. по доверенности Попова Н.В., мнение прокурора Ледовской Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обоснованно признал отказ ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия" в выплате Буркову А.А. страховой суммы в размере " ... " рублей - незаконным и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями Государственного контракта N " ... " "Обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю, подлежащих страхованию в 2011г." от 01 марта 2011г., заключенного между ГУВД по Ставропольскому краю и ООО "Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия", ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" в качестве Страховщика взяло на себя обязательства по оказанию услуг обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Ставропольского края.

23 сентября 2011 года Бурков А.А был уволен со службы.

19.03.2012г. Буркову А.А., как уволенному со службы из органов внутренних дел Ставропольского края по болезни, Бюро N1 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ставропольскому краю была установлена инвалидность 2 группы в связи заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы, 31.05.2012г. за исх. N2/1315 были направлены страховщику - ООО Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия", " ... ".

14 июня 2012г. за исх.N3088/25, документы на выплату страхового возмещения Буркову А.А. были рассмотрены и возвращены страховщиком в адрес ГУ МВД России по Ставропольскому краю без исполнения. В сопроводительном письме сообщалось, что поскольку группа инвалидности Буркову А.А. установлена впервые в 2012г., заявленные события не имеют признаков страховых, так- как дата установления группы инвалидности не попадает в период действия страховой защиты в рамках Госконтракта " ... " с 01.01.2011г. по 31.12.2011г., т.е. ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" фактически отказало в выплате страхового возмещения Буркову А.А.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Госконтракта и в силу Федерального закона РФ от 28 марта 1998г. N52-ФЗ истец считался застрахованным в течение одного года после окончания службы по этому же Госконтракту, то есть до 30.09.2012г.

Поскольку инвалидность Буркову А.А. была установлена до истечения одного года после окончания службы - 19.03.2012г., то суд пришел к правильному выводу о том, что именно ООО "ОСЖ "РЕСО-Гарантия" обязано выплачивать страховое возмещение истцу.

Наличие страхового случая, влекущего право на получение Бурковым А.А ... единовременной страховой выплаты, ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Общество страхования жизни "РЕСО Гарантия" считает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ВТБ Страхование".

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

Из материалов дела следует, что ранее истец Бурков А.А. обращался в суд и исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения к ООО СК "ВТБ Страхование". Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.12.2012 года, указанное решение суда было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В определении коллегии указано, что " поскольку страховой случай наступил в период, на который предусмотрено страхование застрахованных лиц - военнослужащих и приравненных к ним лиц, и данное страхование по условиям договора от 01 марта 2011 г. осуществляется ООО " Общество страхования жизни "РЕСО-Гарантия", то следует признать, что именно у данного страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу, поскольку после увольнения истца со службы обязанность по выплате страхового возмещения в течение года с указанной даты лежит на данном страхователе".

Указанное определение судебной коллегии не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ВТБ Страхование", противоречат требованиям закона и условиям заключенного контракта.

Поскольку ответчиком в установленные законодательством сроки выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, то истец просил суд взыскать со страховой компании неустойку (пеню), в размере " ... " руб.

Суд первой инстанции, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что указанная сумма штрафа является завышенной и подлежит снижению по следующим основаниям.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42).

Штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1988 г. по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, т.е. разновидностью неустойки по гражданско-правовому обязательству.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия контракта и не соблюдены требования закона, страховая выплата не была произведена в срок.

Однако сумма штрафа в " ... " рублей является явно завышенной и противоречит принципам разумности и справедливости.

Истец просил взыскать сумму штрафа, начиная с 14 июня 2012 года по день принятия решения.

Из материалов дела видно, что первоначально решение по данному делу было принято 14 июня 2012 года. Однако решение суда отменено, истцу было отказано в иске, в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику. Повторно истец обратился в суд 18.01.2013 года. Таким образом, сроки исполнения обязательств были нарушены не только по вине ответчика.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03 апреля 2013 года в части взыскания в пользу истца Буркова А.А. с ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия" суммы штрафа в размере " ... " рублей - изменить, снизить указанную сумму до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи