Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3464/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Криволаповой Е.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Авдеевой Н.А. по доверенности Агабабян А.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Суровикиной Л.М. к Авдеевой Н.А. о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Суровикина Л. М. обратилась с иском к Авдеевой Н. А. о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей и расходов по государственной пошлине в размере " ... " рубля.

В обосновании исковых требований указано, что 14 декабря 2010г. Авдеева Н.А. получила от Руденко Л.Л. денежные средства в размере " ... " рублей для выполнения электротехнических работ на объекте строительства торгово- офисного здания по адресу: " ... ", что подтверждено распиской.

На основании договора об уступке прав требования от 27.01.2012г. право требования по предмету иска принадлежит Суровикиной Л.М

На строительство указанного объекта, между ответчиком и ООО "Виктория", директором которого является истец Суровикина Л.М., был заключен инвестиционный договор от 11.10.2010г. N33/10.

Полученные по расписке от 14.12.2010г. денежные средства в сумме " ... " рублей, ответчиком не были использованы согласно условиям инвестиционного договора, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2012г., вступившим в законную силу. Следовательно, денежные средства в сумме " ... " рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, которые, согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежат возврату. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей за период просрочки с 14.12.2010г. по 01.02.2013г., а также судебные издержки.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2013 года исковые требования Суровикиной Л.М. к Авдеевой Н.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов удовлетворены, с ответчика взыскано " ... " рублей, в том числе: сумма основного долга в размере " ... " рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей; расходы по госпошлине в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Авдеевой Н.А. по доверенности Агабабян А.А. просит решение суда отменить, указав, что истец не представила доказательств уведомления о переходе прав кредитора к Суровикиной Л.М ... Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, не учел, что Руденко Л.Л. не является стороной инвестиционного договора, на который ссылается истец. Поскольку между Руденко Л.Л. и Авдеевой Н.А. не существовало обязательственных правоотношений по производству электротехнических работ на объекте строительства, то суд должен был применить нормы ст. 1109 ГК РФ, согласно которых не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Расписка о получении денежных средств по своей правовой природе является договором поручения. Согласно расписке, обязанностью Авдеевой Н.А. являлась передача денежных средств лицу, непосредственно выполнявшему электротехнические работы на объекте. Суду представлена расписка, полученная Авдеевой Н.А. от Сляднева Е.В. подтверждающая выполнение ответчиком условий договора поручения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Сляднева Е.В. в качестве свидетеля. Кроме того, суд неправильно произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования.

Проверив материалы дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денежные средства в сумме " ... " рублей являются неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2010г. Руденко Л. Л. передала Авдеевой Н.А. " ... " рублей для выполнения электротехнических работ на объекте строительства торгово-офисного здания по адресу: " ... ", что подтверждается распиской.

27 января 2013 г. Руденко Л. Л. уступила право требования денежных средств по расписке (договор цессии от 27.01.2013г.) Суровикиной Л. М.

Судом первой инстанции установлено, что объект торгово-офисного здания по адресу: " ... ", для выполнения электротехнических работ на которые были получены денежные средства в размере " ... " рублей Авдеевой Н. А., является предметом строительства согласно инвестиционному договору от 11.10.2010г. N33/10, сторонами которого являются ответчик Авдеева Н. А. (Инвестор-1), ООО "Виктория" (Инвестор- 2), директором которого является истец Суровикина Л. М., и ООО "Светлана" (Застройщик).

Ответчиком не представлено доказательств того, что электротехнические работы на которые были получены денежные средства, выполнены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расписке, обязанностью Авдеевой Н.А. являлась передача денежных средств лицу, непосредственно выполнявшему электротехнические работы на объекте, суду представлена расписка, полученная Авдеевой Н.А. от Сляднева Е.В. подтверждающая выполнение ответчиком условий договора поручения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанной расписке и правильно указал на то, что представленная ответчиком расписка не является доказательством надлежащего исполнения ответчиком обязательств по расписке от 14.12.2010г., акт подтверждающий факт выполнения работ на объекте, ответчиком не представлен.

Кроме того, суд обоснованно сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03 марта 2012г. которым подтверждено то обстоятельство, что денежные средства в сумме " ... " рублей, полученные ответчиком от Руденко Л. Л., не были использованы ответчиком согласно условиям инвестиционного договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Суровикиной Л.М. о взыскании с ответчика денежных средств, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2010г. по 01 февраля 2013г. Расчет процентов, произведенный судом, судебная коллегия признает правильным.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и не соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи