Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3462/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе Лымарь Ольги Сергеевны

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года

по иску Лымарь о, действующей в интересах несовершеннолетнего Лымарь т, к Лымарь д о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении,

по встречному иску Лымарь д к Лымарь о о признании недвижимого имущества совместно нажитым и его разделе

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Лымарь о, действующая в интересах несовершеннолетнего Лымарь т, обратилась в суд с иском к Лымарь Динису Владимировичу в котором просила признать его утратившим право пользования квартирой N, расположенной по адресу: г. Ставрополь, *, снять с регистрационного учета по месту жительства в однокомнатной квартире **, расположенной по адресу: * и выселить из квартиры *3, расположенной по адресу: *

В обоснование своих требований она указала, что является собственником однокомнатной квартиры *, расположенной по адресу: г. Ставрополь, *.

Указанная квартира была приобретена в совместном браке, в ней зарегистрирован ответчик и она с сыном.

На основании решения мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Ставрополя от 08.06.2009 года брак с ответчиком расторгнут.

При этом ответчик требований о разделе совместно нажитого имущества не заявил, утверждал, что производить раздел имущества не будет.

С декабря 2011 года вынуждены были с сыном выехать из собственной квартиры на съемное жилье, так как совместное проживание с ответчиком в однокомнатной квартире невозможно в виду сложившихся неприязненных отношений.

На основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, полагает, что ответчик утратил право пользования указанной квартирой, поскольку является бывшим членом семьи собственника.

Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Лымарь Д.В. подал в суд встречный иск к Лымарь О.С. о признании недвижимого имущества совместно нажитым и его разделе, в котором просил восстановить срок для подачи встречного иска.

В обоснование иска Лымарь Д.В. указал, что зарегистрирован в спорной квартире с 10.09.2008 года, проживает в ней один, оплачивает коммунальные платежи.

Сын Лымарь Т.Д. в квартире не проживает, поскольку проживает с матерью - истицей по первоначальному иску.

Полагает, что не утратил право проживания в данной квартире и её раздела, поскольку спорная квартира приобретена в период брака на совместно заработанные денежные средства.

Кроме того, он сделал капитальный ремонт за свои денежные средства, поскольку Лымарь О.С. не работала.

Другого жилья не имеет, постоянно проживает в спорной квартире, препятствий в пользовании квартирой Лымарь О.С. не чинит, согласен совместно пользоваться квартирой.

Уточнив исковые требования, просил: признать недвижимое имущество, квартиру по адресу: г. Ставрополь, * кв. 13 совместно нажитым, приобретенным в период брака Лымарь о и Лымарь д;

разделить совместно нажитое имущество между Лымарь о и Лымарь д, однокомнатную квартиру, являющееся общей совместной собственностью:

признать за Лымарь д право общей долевой собственности на 1/2 долю -однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер *, расположенной по адресу: г*, кв. 13; признать за Лымарь о право общей долевой собственности на Vi долю однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер расположенной по

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28.02.2013 года суд определил, что срок исковой давности Лымарь Д.В. не пропущен.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года в удовлетворении иска Лымарь о, действующей в интересах несовершеннолетнего Лымарь т, к Лымарь д о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и выселении отказано в полном объеме.

Встречный иск Лымарь д к Лымарь о о признании недвижимого имущества совместно нажитым и его разделе удовлетворен в полном объеме.

Суд признал недвижимое имущество, находящееся по адресу г. Ставрополь, *, кв. 13 совместно нажитым, полученным и приобретенным в период брака Лымарь о и Лымарь д.

Суд разделил совместно нажитое имущество между Лымарь о и Лымарь д, однокомнатную квартиру, являющуюся общей совместной собственностью.

Суд признал за Лымарь д право общей долевой собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер * расположенной по адресу: г. Ставрополь, *

Суд признал за Лымарь о право общей долевой собственности на 1/2 долю однокомнатной квартиры общей площадью 36 кв.м., кадастровый номер * расположенной по адресу: *

В апелляционной жалобе Лымарь о просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять по делу новое решение, указала на нарушение норм процессуального права, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года N15, согласно которого, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместно собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ответчик пропустил срок исковой давности, поскольку обратился в суд с иском 20.02.2013 года, т.е. спустя более 3 лет после расторжения брака и утратил свое право на совместно нажитое имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу Лымарь Денис Владимирович просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 19.12.2003 года. Решением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района г. Ставрополя от 08.06.2009 года расторгнут брак между Лымарь д и Лымарь (о, решение вступило в законную силу 21.03.2012 года.

20.03.2008 года на основании договора купли-продажи Лымарь О.С. была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью 36 кв.м., которая расположена по адресу: *, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2008 года сделана запись регистрации *.

Таким образом, указанное недвижимое имущество является их общей совместной собственностью, на которое выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2008 года на имя Лымарь о

Соглашение о разделе имущества между ними не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании изложенного суд обоснованно признал недвижимое имущество - спорную квартиру совместно нажитым имуществом, которое подлежит разделу между супругами.

Согласно п.7 ст. 38 СК РФ срок исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, составляет три года.

Как разьяснено п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

Из анализа приведенных правовых норм, следует, что если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из них будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении этого имущества.

Поскольку после расторжения брака раздел имущества между бывшими супругами Лымарь не производился, спора о порядке пользования имуществом не было, в отношении спорной квартиры сохранялся режим совместной собственности бывших супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что о нарушенном праве Лымарь д стало известно не раннее 2012 года.

Материалами дела также подтверждено, что Ольга Сергеевна Лымарь не препятствовала бывшему супругу проживать в спорной квартире, не совершала никаких действий, свидетельствующих о нарушении права Лымарь Д.В., как участника совместной собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами спора доказательств и положений норм закона, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Лымарь Д.В. не пропущен и постановил законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лымарь О.С. и удовлетворении исковых требований Лымарь Д.В.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: