Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудаковой О.А. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Рудаковой О.А к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о признании недействительным решения общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Ессентукского городского суда от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Рудаковой О.А. к ООО "Жилищник" о признании недействительным решения общего собрания собственников отказано (л.д.80-86).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Ставропольского краевого суда от 11 сентября 2012 года решение Ессентукского городского суда от 27 июня 2012 года оставлено без изменения (л.д.181-187).

11 марта 2013 года ООО "Жилищник" в лице представителя по доверенности Квасова В.А. обратилось в Ессентукский городской суд с ходатайством о взыскании с Рудаковой О.Н. в пользу ООО "Жилищник" расходов на оплату услуг представителя, указав, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Заявитель просил суд взыскать с Рудаковой О.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере *** рублей (л.д.188).

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 24 апреля 2013 года заявление ООО "Жилищник" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Рудаковой О.Н. в пользу ООО "Жилищник" взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** рублей. В удовлетворении требований ООО "Жилищник" в части взыскания с Рудаковой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме *** отказано (л.д.234-237).

В частной жалобе Рудакова О.А. просит определение суда отменить, указав, что суду не было предъявлено доказательств фактически понесённых затрат ООО "Жилищник" - расходных, кассовые, банковских документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя. Не был предоставлен акт выполненных работ, подтверждающий фактически выполненную юристом работу и являющийся необходимым документом для оплаты юридических услуг через бухгалтерию предприятия. Суд безмотивно отверг её ходатайства по истребованию от представителя "Жилищник" указанных документов, признав в качестве исчерпывающего доказательства копии приходных документов ИП "Квасов" без дат, что делает их ненадлежащими доказательствами. На одной из квитанций не указано, в каком именно деле Квасов представлял интересы ООО "Жилищник". Подлинники этих документов не были предоставлены ей для обозрения (том 2, л.д.1-5).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав представителя Рудаковой О.А. по доверенности Абрамову Р.А., поддержавшую доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит изменению, со снижением суммы расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГП РФ истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Жилищник" Квасов В.А. просил суд взыскать с Рудаковой О.Н. расходы, понесённые на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме *** рублей, и в суде апелляционной инстанции в сумме *** (л.д.188).

Между Квасовым В.А. и ООО "Жилищник" были заключены договоры об оказании юридических услуг 25 мая 2012 года и 20 августа 2012 года, по которым оплачено по *** рублей за каждый, за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции (л.д.189-191).

Поскольку такие услуги оказаны, суду первой инстанции надлежало произвести взыскание указанных расходов с учётом разумности и объёма нарушенного права ответчика.

Судом заявленные требования удовлетворены в размере в сумме *** рублей в части расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и *** рублей - в суде апелляционной инстанции. Во взыскании остальной части вышеуказанной суммы отказано (л.д.234-237).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд сделал вывод о разумности размера указанных расходов в удовлетворённой части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя Квасова В.А., понесённых ООО "Жилищник", судебная коллегия учитывает участие Квасова В.А. в судебном заседании 21 июня 2012 года, когда слушание дела было отложено (л.д.59-60), и 27 июня 2012 года, при вынесении судом решения по существу заявленного иска (л.д.73-79), участие Квасова В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11 сентября 2012 года (л.д.176-180).

Принимая во внимание невысокую продолжительность рассмотрения и небольшую сложность дела, объём произведенной представителем работы по представлению интересов ООО "Жилищник", доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя - *** рублей является необоснованной, а их размер нельзя признать разумным.

Взысканная с Рудаковой О.Н. сумма расходов на представителя - *** рублей также не является справедливой, и не соотносится с объёмом нарушенного права ООО "Жилищник".

С учётом изложенного определение суда в части взыскания с Рудаковой О.Н. в пользу ООО "Жилищник" расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей подлежит изменению, со снижением указанных расходов до *** рублей - *** рублей за участие в суде первой инстанции, *** рублей - за участие в суде апелляционной инстанции. Доводы частной жалобы подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда от 24 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов изменить, снизив сумму указанных расходов до *** рублей - *** рублей за участие в суде первой инстанции, и *** рублей - за участие в суде апелляционной инстанции, частную жалобу Рудаковой О.А. удовлетворить в части.