Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрегионального управления Федеральной миграционной службы России в Северо-Кавказском федеральном округе, поданной представителем по доверенности Фоминой Е.А. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов по иску МРУ ФМС России в СКФО к Гнетееву В.В. о взыскании суммы задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

решением Минераловодского городского суда от 12 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований МРУ ФМС России в СКФО к Гнетееву В.В. о взыскании суммы задолженности по отпускным за неотработанные дни отпуска, предоставленные авансом в размере *** рублей *** копеек, взыскании государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копеек отказано за необоснованностью и недоказанностью исковых требований (л.д.106-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делами Ставропольского краевого суда от 10 января 2013 года решение Минераловодского городского суда от 12 октября 2012 года оставлено без изменения (л.д.164-166).

26 марта 2013 года Гнетеев В.В. обратился в Минераловодский городской суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в удовлетворении исковых требований МРУ ФМС России в СКФО было отказано за необоснованностью и недоказанностью. В связи с необходимостью защиты интересов в суде, им был заключен договор с представителем, в связи с чем были понесены расходы в размере *** рублей. В ходе судебного разбирательства, представителем Михайловым В.К. изучены представленные истцом документы, расчёты, произведён анализ судебной практики по данному делу, подготовлено объёмное и содержательное возражение на исковое заявление. Кроме того представитель присутствовал во всех судебных заседаниях, и давал по делу необходимые пояснения. На вышеуказанное решение Минераловодского городского суда истцом была подана апелляционная жалоба, и он был вынужден обращаться за юридической помощью в написании возражения на апелляционную жалобу, за что им было уплачено *** рублей. Сумма, оплаченная им представителю Михайлову В.К. за представление интересов в суде и написание возражения на апелляционную жалобу, соответствует объективно сложившимся ценам. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу понесённые им судебные расходы в сумме *** рублей (л.д.168-169).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 22 апреля 2013 года с МРУ ФМС России в СКФО в пользу Гнетеева В.В. взысканы судебные расходы по оплате *** рублей за составление возражения на апелляционную жалобу и по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. В удовлетворении требования о взыскании с МРУ ФМС России в СКФО в пользу Гнетеева В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей отказано (том 2 л.д.13-16).

В частной жалобе МРУ ФМС России в СКФО просит определение суда в части удовлетворенных требований Гнетеева В.В. о взыскании судебных расходов отменить, указав, что судом не учтён объём работы, проделанной представителем, продолжительность судебного разбирательства в целом с учётом рассмотрения дела в апелляционном порядке, и средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Кроме того, возражение на исковое заявление составлено в день заключения договора оказания платных юридических услуг 08 октября 2012, а 09 октября 2012 состоялось первое судебное заседание, что свидетельствует о несложности дела и о продолжительности затраченного времени представителем Михайловым В.К. на подготовку и изучение материалов дела. Суд не учёл, что дополнительного соглашения с указанными услугами по написанию возражений на апелляционную жалобу, представлено не было. Сумма в *** рублей документально не подтверждена. Предоставлена только квитанция N028750 серии АХ от 27 ноября 2012 на сумму *** рублей (том 2 л.д.17-18).

В возражениях на частную жалобу Гнетеев В.В. считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными (том 2 л.д.20-21).

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.101 ГП РФ истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Из материалов дела следует, что Гнетеев В.В. просил суд взыскать с МРУ ФМС России в СКФО в свою пользу расходы, понесённые на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судом заявленные требования удовлетворены в размере *** рублей. Во взыскании остальной части вышеуказанной суммы отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении поданного заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о разумности размера указанных расходов в удовлетворённой части.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем работы по представлению интересов Гнетеева В.В., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованными, а их размер разумным.

Взысканная с МРУ ФМС России в СКФО сумма расходов на представителя - *** рублей также является справедливой и соотносится с объёмом нарушенного права Гнетеева В.В.

С учётом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда от 22 апреля 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу МРУ ФМС России в СКФО без удовлетворения.