Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3714/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

Судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал

по частной жалобе Махукова В.В.

на определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.05.2013 года об оставлении без движения искового заявления Махукова В.В., Курганской О.В. к Глущенко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Махуков В.В., Курганская О.В. обратились в Изобильненский районный суд Ставропольского края с уточненным иском к Глущенко А.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей, наступившего в результате самовольного использования и порчи принадлежащего Махукову В.В. и Курганской О.В. асфальтобетонного покрытия площадью ... кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, г.Изобильный, Новотроицкое шоссе,1.

Определением судьи от 29.05.2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для устранения выявленных недостатков - до 05.06.2013 года.

В частной жалобе Махуков В.В. с определением судьи не согласен, указывает, что получил определение 05.06.2013 года, в связи с чем срок предоставленный судьей для исправления недостатков является не разумным.

Изучив письменные доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Махукова В.В., Курганской О.В. определением судьи от 29.05.2013 года оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в частности, истцами заявлены требования о взыскании с Глущенко А.Б. затрат на восстановление асфальтного покрытия в размере ... рублей и оплачена государственная пошлина в размере ... рублей, а впоследствии ими подано уточненное исковое заявление о взыскании ... рублей, с оплатой госпошлины в размере ... рублей, всего истцами уплачена государственная пошлина в размере 9468 рублей.

В связи с тем, что Махуковым В.В. и Курганской О.В. заявлены требования о взыскании ... рублей размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, составляет ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина, то в случае уточнения исковых требований государственная пошлина оплачивалась бы не в полном объеме. Учитывая, что данный спор является имущественным, уточненное исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, в связи с чем, судья пришел к правильному выводу об оставлении уточненного искового заявления Махукова В.В. и Курганской О.В. без движения.

Судебная коллегия отклоняет довод частной жалобы о предоставлении неразумного срока для исправления недостатков, поскольку заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о продлении назначенного судьей процессуального срока в порядке ст.111 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении обжалуемым определением процессуальных прав истицы Курганской О.В. судебной коллегией во внимание не принимаются, так как заявителем жалобы она не является.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела, не противоречит требованиям ГПК РФ и не нарушает процессуальные права Махукова В.В. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, учитывая наличие тех недостатков, которые указаны судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

Руководствуясь ст.ст.331,333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29.05.2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Махукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: