Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3460/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А.,Медведевой Д.С.

при секретаре Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Деревянко В.В., Кологриевой Л.В.

на решение Пятигорского городского суда от 16 апреля 2013 года

по иску Деревянко В.В., Кологриевой Л.В.к Гиря К.В.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и коммуникациями путем сноса самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Деревянко В.В., Кологриева Л.В. обратились в суд с иском к Гиря К.В., и просили суд обязать Гиря К.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, коммуникациями путем сноса самовольной постройки к квартире N* дома N* по ул. Рубина в г. Пятигорске, а именно: ограждения из легких металлических конструкций длиной около 5 метров, высотой около 2 метров, возведенного ответчиком без согласия собственников квартир многоквартирного жилого дома N*. В обоснование требований указали, что Деревянко В.В. на праве собственности принадлежит квартира N*, Гиря К.В. квартира N*в доме N* по ул. Рубина. У Кологриевой Л.В. в собственности находится квартира N* в доме N* по ул. Теплосерная г.Пятигорска. Вышеуказанные квартиры расположены в домах старой застройки и имеют выходы в общий двор. В конце сентября 2012 года Гиря К.В., без согласия собственников квартир дома N*, возведено ограждение, которое перекрывает мастерам и представителям подрядной организации "Кипарис" доступ к канализационному колодцу жильцов дома N* для выполнения работ по очистке и ремонту колодца, и ограничивает подъезд к квартире Деревянко В.В., в том числе специальных машин в случае необходимости производства ремонтных работ и тушения пожара.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Деревянко В.В., Кологриевой Л.В. - отказано.

В апелляционной жалобе Деревянко В.В., Кологриева Л.В. просили решение суда отменить, поскольку судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: самовольно возведенная ответчиком постройка создает препятствия к подъезду и развороту возле квартиры Деревянко В.В. автомобиля типа "Газель" и специальных машин; угол наклона кровли постройки и отсутствие ливневой канализации подтапливает фундамент дома и приводит к его разрушению. Также возведение спорной постройки делает невозможным доступ к канализационным системам. Ответчиком незаконно захвачено * кв.м. земельного участка, который находиться в общей долевой собственности жителей дома N*. Судом не приняты во внимание доказательства, представленные истцами, свидетельствующие о незаконности возведенного сооружения, не назначена строительно-техническая экспертиза. Судом не установлено, по какому проекту проложена новая канализационная трасса, какой организацией, на основании каких документов, имеется ли акт о скрытых работах и на чьем балансе находиться этот участок трассы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Деревянко В.В., действующего в своих и в интересах Кологриевой Л.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не нашла по следующему.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, Деревянко В.В. принадлежит на праве собственности квартира N* по ул. Рубина, * г. Пятигорска. Кологриева Л.В. собственник квартиры N*по ул. Теплосерная, * г. Пятигорска. Гиря К.В. владелец квартиры N* по ул. Рубина, * г. Пятигорска.

Постановлением администрации г. Пятигорска N6500 от 02 декабря 2008 года утвержден проект границ и площади земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1954 кв.м. под многоквартирным домом N7 и иными входящими в состав дома объектами недвижимости, расположенными по ул. Рубина г.Пятигорска.

17 сентября 2012 года на обращение Деревянко В.В. в администрацию г.Пятигорска по вопросу самовольного строительства, преграждающего доступ личного транспорта к существующим гаражам и канализационной системе, направлено письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Пятигорска от 25 сентября 2012 года. В ответе уполномоченного органа указано, что по данным выездного обследования специалистами установлено, что на вышеуказанной территории в районе квартиры N* дома N* по ул. Рубина г.Пятигорска возводится ограждение в легких металлических конструкциях длиной около 5 метров и высотой около 2 метров. При наличии спора рекомендовано обратиться в суд.

В протоколе от 04 декабря 2012 года общего собрания жильцов дома N * по ул.Рубина г.Пятигорска (пункт 4) указано об отсутствии возражений против забора, установленного вокруг квартиры N * указанного многоквартирного жилого дома, отсутствии по данному вопросу претензий жильцов дома. В материалах дела представлены письменные заявления владельцев квартир данного дома: Макаркиной Т.А.( кв.*), Фарманян С.Р.(кв.*), Бойко В.Н.( кв.*), Ненашевой А.Г. (кв.*), Гармаш Р.А.(кв.*), Тумаревой Л.В.(кв.*), Плескачева А.Н.(кв.*), Простянской Е.В. (кв.*), о согласии на выделение Гиря К.В. земельного участка из общего земельного участка по ул.Рубина *7, г.Пятигорска с организацией отдельного въезда.

10 января 2013 года Кологриева Л.В. обращалась в ООО УК "Новый город" об устранении засоров в канализационной системе к ее квартире N *, доступ к люку которой препятствует Гиря К.В., установивший ограждение люка. По данным ГУП "Ставрополькрайводоканал" от 26.03.2013 года на балансе предприятия канализационные системы многоквартирных жилых домов N * и N * не состоят, являются действующими.

Ответом ООО УК "Новый город" от 23 января 2013 года сообщено заявителю, что согласно схемы на водопровод и канализацию, канализационная сеть с канализационными колодцами расположена на земельном участке многоквартирного жилого дома N * по ул. Теплосерная г.Пятигорска, транзитом проходит по земельному участку многоквартирного жилого дома N * по ул. Рубина. На момент проверки 11.01.2013 года собственником квартиры N* Гиря К.В. канализационный колодец огорожен металлическим забором и доступ к колодцу отсутствует.

На обращение Гиря К.В. в ООО УК "Новый город" по вопросу переноса канализационного колодца, письмом управляющей компании от 23.03.2013 года указано об отсутствии возражений против переноса канализационного колодца с территории квартиры N* на общедворовую территорию по ул.Рубина * г.Пятигорска при условии выполнения технический условий водоканала с установлением асфальто -бетонного покрытия.

01 апреля 2013 года протоколом N 5 общего собрания жильцов дома N * по ул.Рубина г.Пятигорска решено : а) установку колодца разрешить, б) согласован перенос канализационного колодца с территории кв.* с восстановлением канализации и покрытия за свой счет, г) Деревянко В.В. обязан не мешать парковкой своей а/машины жильцам дома N *.

29 марта 2013 года Гиря К.В. заключен договор с ИП Саутина О.И. на реконструкцию канализации: установку нового люка и проводку трассы к действующей канализации в соответствии с проектно-сметной документацией. Гиря Т. оплачены данные работы.

Актом N4 от 12 апреля 2013 года в результате обследования дворовой территории N * по ул.Рубина г.Пятигорска выявлено, что квартира N* огорожена забором из металлопрофиля, обустроен навес. На дворовой территории между забором квартиры N* и общедворовым туалетом установлен канализационный люк. Видны следы восстановления вскрышных работ после прокладки канализационной трубы.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом, подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспаривались сторонами.

В обоснование иска, сославшись на п.1 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ, Деревянко В.В. и Кологриева Л.В. указали на то, что Гиря К.В. без их согласия, соответствующего разрешения возвел спорное ограждение из легких металлических конструкций на территории общего двора в районе своей квартиры N* по ул. Рубина, * в г. Пятигорске. В результате таких действий указанным строением был перекрыл доступ к канализационному колодцу и ограничена возможность подъезда машин к квартире Деревянко В.В..

Отказывая в удовлетворении исковых требований Деревянко В.В. и Кологриевой Л.В., суд первой инстанции, ссылаясь на ст.304, 305 Гражданского Кодекса РФ, ч.17 п.2,3 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, п.1 ч.2 ст.44 Жилищного Кодекса РФ, пришел к тому выводу, что между собственниками квартир многоквартирного жилого дома сложился фактический порядок пользования земельным участком, благоустройство и установка заборов на участках в пределах границ общего землепользования осуществлялось по их взаимному согласию, канализационный люк выведен Гиря К.В. за пределы забора, примыкающего к квартире N*по ул. Рубина, д.* в г. Пятигорске, к нему имеется свободный доступ. Доказательств наличия препятствий в осуществлении жилищных прав Деревянко В.В. и Кологриевой Л.В. не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и исследованным в суде доказательствам, а доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Как следует из материалов дела, каждая квартира данного дома N * по ул.Рубина имеет самостоятельный выход на придомовую территорию. С учетом характеристик указанного дома согласно плану строения, и, принимая во внимание вышеуказанные нормы Положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дом является многоквартирным.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В части 1 ст. 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и дан примерный перечень данного имущества, в том числе земельный участок под многоквартирным домом.

Земельный участок, кадастровый номер*, расположенный по адресу: ул.Рубина дом * г.Пятигорск, принадлежит на праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме указанным лицам.На земельном участке располагается жилой дом, а также хозяйственные постройки.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство строений и сооружений вспомогательного использования - построек, предназначенных для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер: гараж, сарай, баня, кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д., на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, разрешения не требуется.

В силу ст. 44 Жилищного Кодекса РФ строительство хозяйственных построек и сооружений на территории многоквартирного жилого дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Как следует из материалов дела, в пользовании ответчика находится спорное вспомогательное сооружение - забор с навесом. Суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные нормы, сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований к сносу спорной постройки. Как видно по материалам дела, данное сооружение было возведено до перехода права собственности на квартиру и земельный участок к истцу Деревянко В.В ... В судебном заседании первой инстанции 16 апреля 2013 года Деревянко В.В. пояснял, что к квартире N * по ул.Рубина * (Гиря К.В.) примыкал забор с навесом еще до того, как он стал собственником своей квартиры в 2002 году. В сентябре 2012 года Гиря К.В. увеличил площадь забора (навеса) на несколько квадратных метров, в связи с чем, у него возникли трудности с парковкой автотранспорта. Кроме того, Гиря К.В. препятствует доступу к канализационной системе дома, огородив своим забором общий канализационный люк. В дальнейшем истцами не оспаривался вынос Гиря К.В. канализационного колодца за пределы огороженного им земельного участка, и отсутствии затруднений у заинтересованных лиц к доступу к люку канализационного колодца. Однако как полагали истцы, указывая в апелляционной жалобе, действия Гиря К.В. незаконны, поскольку не представлен проект и иная документация по переносу канализации.

Судебная коллегия не может согласится с приведенными доводами апелляционной жалобы, поскольку как видно по материалам дела, Гиря К.В., возвел указанный объект на части земельного участка общего пользования, предварительно получив согласие жильцов дома (протоколы общего собрания жильцов дома N * по ул.Рубина г.Пятигорска от 04 декабря 2012 года, от 01 апреля 2013 года ),в которых указано об отсутствии возражений жильцов дома против забора, установленного вокруг квартиры N * (Гиря К.В.), даче разрешения на перенос канализационного колодца и восстановлении канализации. Владельцами 8 квартир данного дома согласовано выделение Гиря К.В. земельного участка из общего земельного участка по ул.Рубина *, г.Пятигорска с организацией отдельного въезда. Вышеуказанные решения общего собрания собственников многоквартирного дома не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Иного в материалах дела не представлено.

Таким образом, доказательств того, что спорное строение было возведено ответчиком без получения соответствующего согласия жильцов многоквартирного дома, суду не представлено. Доказательств тому, что незаконными действиями Гиря К.В. непосредственно нарушены права истцов, которые лишены возможности пользоваться придомовым земельным участком в полном объеме, в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что возведением Гиря К.В. спорной постройки не нарушены имущественные права истцов. В связи с тем, что право совместного владения и пользования общим имуществом (придомовым земельным участком) закреплено в ст. 36 ЖК РФ, судебная коллегия считает, что в соответствии с нормами ст. 305 ГК РФ, законных оснований к удовлетворению заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. Исходя из положений ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены предусмотренным законом способом, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающую угрозу его нарушения.

Указанное, по мнению судебной коллегии, а также положения ст.3,4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений. Таких доказательств истцами суду не представлено.

Ссылки Деревянко В.В. в апелляционной жалобе на подтопление фундамента его квартиры, поскольку сток с кровли спорной постройки осуществляется под фундамент дома, что приводит к его разрушению, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку при предъявлении иска в суд таких оснований истцом заявлено не было и им не доказывалось. Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об искусственном затягивании рассмотрении спора с октября 2012 года ( 8 судебных заседаний), не состоятельны, поскольку как видно по материалам дела настоящий иск принят к производству суда 04 марта 2013 года, проведено два судебных заседаний, одно из которых 16 апреля 2013 года с постановлением обжалуемого решения, в связи с чем, спор рассмотрен в предусмотренный законом двухмесячный срок( ст.154 ГПК РФ) и ссылки на факты волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, не обоснованны.

Довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном отклонении отвода, заявленного судье, председательствующему по делу, не дает оснований к отмене или изменению решения суда, поскольку наличие заинтересованности у судьи в исходе дела не усматривается.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к его отмене.Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда от 16 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Деревянко В.В., Кологриевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи