Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3518/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Гришина И.Н.- Булавинова С. Б.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года по иску Гришина И. Н.к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Гришин И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Страховая группа МСК" и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере * рублей, * рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения, * рублей за оплату услуг независимого эксперта, * рублей за услуги представителей и *рублей за оформление нотариальной доверенности. В обоснование заявленных требований указал, что 28 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мазда 929" под управлением Гришина И.Н., "ВАЗ-217030" под управлением Пивоварова Р.А., и "Хендай-Солярис" под управлением Карпачева Г.А., ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". В результате ДТП был поврежден автомобиль истца "Мазда 929". Согласно справки ГИБДД виновником данного ДТП являлся Карпачев Г.А ... Он самостоятельно произвел оценку ущерба, который согласно отчету NУП-2605 составил с учетом износа * рублей, без учета износа * рублей. 30 октября 2012 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере * рублей, но она не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в связи с чем, он обращался с досудебной претензией к ответчику, однако никаких ответов не получил и обратился в суд.

Обжалуемым решением суда исковые требования Гришина И.Н. удовлетворены в части. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Гришина И.Н. взыскано страховое возмещение в размере * рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей. В удовлетворении остальных исковых требований -отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе полномочный представитель Гришина И.Н. - Булавинов С.Б. просил решение суда отменить, указав, что 26 сентября 2013 года Гришин И.Н. передал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в страховую компанию, уведомил страховщика о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля. 30 октября 2012 года страховщик произвел страховую выплату, но она не покрывает весь ущерб. Определением суда назначено проведение судебной автотовароведческой и транспортно- трассологической экспертизы. Принимая решение по делу суд исходил из результатов заключения эксперта от 01 апреля 2013 года. Однако судом не учтено, что только автотехническая экспертиза разрешает вопросы исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и его оценки. Такая экспертиза судом не проводилась. Проведение иной оценки машин, оборудования и экспертизы ДТП, при таких обстоятельствах, не соответствует ст.56,67,86,187 ГПК РФ и иным нормативным документам по производству экспертиз. В нарушение требований ст.80 ГПК РФ судом не был определен эксперт, как физическое лицо. Эксперту Денега А.И. не были разъяснены права, обязанности, и уголовная ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Директор экспертного учреждения Денега А.И. сам у себя отобрал подписку эксперта 18 марта 2013 года. Судом не опровергнуты выводы отчета специалиста-оценщика ИП "Бельченко", не дана ему мотивированная оценка. Судом отказано во взыскании неустойки со ссылкой о неизвещении ответчика о дополнительной оценке ТС, хотя досудебная претензия ответчику была направлена 11.02.2013 года и получена последним 14.02.2013 года. Судом неправомерно и произвольно уменьшены судебные расходы, в то время, как возражений относительно судебных расходов другой стороной не заявлялось, доказательств чрезмерности их взыскания не представлено.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, Гришин И.Н. являлся собственником автомобиля "Мазда 929", регистрационный номер В 967 СУ 26, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 сентября 2011 года в 10 часов 30 минут по дороге ФАД "Кавказ" 350 км+10,7 м, по вине водителя Карпачева Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех машин: автомобиля "Мазда 929" г/н * под управлением Гришина И.Н., "ВАЗ-217030" г/н * под управлением Пивоварова Р.А., и "Хендай-Солярис" г/н * под управлением Карпачева Г.А., в результате чего автомобилю истца "Мазда 929", регистрационный номер *, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Карпачева Г.А. застрахована в ОАО "Страховая группа МСК", страховой полис ВВВ N *.

ОАО "Страховая группа МСК" признан факт наступления страхового случая и 30 октября 2012 года произведена выплата страхового возмещения Гришину И.Н. в сумме * рублей.

04 февраля 2013 года по заявлению Гришина И.Н. специалистом - оценщиком Бельченко Д.Н. составлен отчет N УП-2605 по оценке рыночной стоимости автомобиля "Мазда 929", р/н *, согласно которого доаварийная рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составила * рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС * рублей ( с учетом износа * рублей), стоимость утилизационных остатков - * рублей.

Данные обстоятельства правильно установлены судом, и сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гришин И.Н. сослался на недоплату страховой компанией страхового возмещения, согласно отчета ИП Бельченко, в размере * рублей, и как следствие выплате в его пользу неустойки в размере * рублей за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя в части исковые требования Гришина И.Н. в размере страхового возмещения * рублей, судебных расходов, и отказывая в остальной части, суд первой инстанции, сослался на экспертное заключение N36-АТЭ/13 от 01 апреля 2013 года и счел установленным, что среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля истца составляет * рублей, стоимость годных остатков * рублей и при выплате страховой компанией страхового возмещения в размере * рублей надлежало довзыскать страховую выплату в размере * рублей. Законных оснований ко взысканию в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку страховой компании не было известно о наличии неисполненных обязательств по выплате истцу страхового возмещения. Судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела. Тогда как, доводами апелляционной жалобы, правильность выводов суда не опровергнута.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с полной гибелью автомобиля, исходя из действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, у истца имелось право требования возмещения ему убытков, причиненных техническим повреждением его автомобиля в результате ДТП.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2011 года мотивированны, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, по ходатайству стороны ответчика, полагавшего о завышенном размере ущерба по представленному Гришиным И.Н. отчету, при отсутствии возражений стороны истца Гришина И.Н., судом назначена автомобильно-товароведческая и транспортно- трассологическая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца "Мазда 929", стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС, и годных остатков ТС. В распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела и фото автомобиля "Мазда" на СД- диске.

Согласно заключения эксперта N 36-АТЭ/13 от 01 апреля 2013 года среднерыночная стоимость автомобиля истца, 1987 года выпуска, в доаварийном состоянии составляла * рублей, стоимость восстановительного ремонта * рублей, без учета износа * рублей. Стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от рыночной стоимости данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП, имевшего место 28.09.2011 года, наступила полная гибель ТС Мазда 929 гос рег.знак *. Стоимость годных остатков данного автомобиля составила * рублей.

Судом правильно на основе установленной экспертом рыночной стоимости автомобиля рассчитан размер причиненных убытков. С учетом выплаченного истцу страхового возмещения и нахождения годных остатков автомобиля у истца, убытки, причиненные Гришину И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия составили * руб. (* руб. - * руб. - * руб.). Расчет размера причиненных истцу убытков судебная коллегия находит правильным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы либо сомневаться в компетенции эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имелось, а доводы апелляционной жалобы о несостоятельности экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Заключению эксперта в решении дана надлежащая оценка (ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации). При этом, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта. В экспертизе дано подробное описание объекта оценки, отражены все сведения о ТС, его технических характеристиках и повреждениях, описаны примененные при производстве оценки подходы и методы, исследование проведено на основании стандартов, утвержденных в установленном законом порядке, их перечень также указан в заключении.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом, Гришиным И.Н. не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В качестве эксперта для проведения экспертизы может привлекаться как государственный судебный эксперт, так и любое иное лицо, обладающее специальными знаниями и проведение экспертизы лицом, занимающим административную должность директора экспертного учреждения, на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, не противоречит Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения заключение судебной экспертизы от 01 апреля 2013 года, по основаниям мотивированным в решении, тогда как отчету N УП-2605 от 04 февраля 2013 года, проведенному оценщиком Бельченко Д.Н. дана соответствующая оценка.

Положения части 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ предусматривают обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно материалам дела, Гришину И.Н. выплачено 30 октября 2012 года страховое возмещение в размере * рублей.

Ссылки апелляционной жалобы о взыскании неустойки от невыплаченной стоимости страхового возмещения в размере * рублей, поскольку ответчику было направлено уведомление об осмотре ТС, досудебная претензия 11 февраля 2013 года, судебная коллегия не может признать состоятельными по следующему.

Как видно по материалам дела, представленная Гришиным И.Н., в подтверждение таких доводов, досудебная претензия на имя руководителя ОАО "СГ МСК" не содержит даты и входящего номера корреспонденции страховой компании и оснований полагать, что данная претензия получена страховой компанией, не представлено, при том, что иск подан в суд 13 февраля 2013 года, а по ссылкам апелляционной жалобы Гришина И.Н. претензия получена страховой компанией 14 февраля 2013 года, то есть по сути после возникновения настоящего спора. В судебном заседании суда первой инстанции 15 апреля 2013 года сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в материалах выплатного дела не имеется претензии Гришина И.Н. о недоплате страхового возмещения и отсутствия уведомления страховой компании о проведении Гришиным И.Н. дополнительной оценки стоимости ущерба автомобиля. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания к возмещению неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ, поскольку до возбуждения настоящего гражданского дела в суде ОАО "Страховая группа МСК" не было известно о неисполненных обязательствах по выплате истцу страхового возмещения.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд счел взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей соответствующим требованиям справедливости и разумности. Расходы Гришина И.Н. на оплату услуг оценщика в размере * рублей не подлежали возмещению, поскольку данное исследование судом не принято, как доказательство, по основаниям изложенным в мотивировочной части решения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 15 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гришина И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: