Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3233/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

с участием прокурора

Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьева Н.Г. на решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Соловьева Н.Г. к ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев Н.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания в размере ... рублей и судебных расходов в размере ... рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Соловьев Н.Г. в 1975 году поступил на работу в колхоз "Рассвет" Новоселицкого района Ставропольского края на должность ... и работал в данной должности до 1992 года. С 1992 года по 01.04.1995 он работал в данном хозяйстве ...

В процессе своей трудовой деятельности Соловьев Н.Г. выполнял различные работы, связанные с выращиванием и уходом за мелким рогатым скотом и лошадьми, неоднократно помогал ветеринарному врачу в лечении заболевших животных, в том числе, контактировал с животными, положительно реагировавшими на бруцеллез. В то время никаких средств защиты хозяйством им не выдавалось.

В 1996 году комиссия установила у Соловьева Н.Г. профзаболевание - бруцеллез, указав, что данное заболевание приобретено им в период осуществления профессиональной деятельности.

14.06.1996 составлен акт расследования профзаболевания, которым факт профессионального заболевания подтвержден и указан диагноз "острый бруцеллез".

С 01.04.2002 Соловьеву Н.Г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 50%, что подтверждается соответствующей справкой.

В 2012 году Соловьев Н.Г. обращался с исковым заявлением в Новоселицкий районный суд о взыскании с ФГУП "Рассвет" Россельхолзакадемии компенсации морального вреда в связи с приобретенным профессиональным заболеванием.

При рассмотрении указанного дела в суде ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии приобщена копия книги учета выплат по профзаболеваниям. При ознакомлении с записями в данной книге Соловьеву Н.Г. стало известно, что в октябре 1997 года ему якобы выплачено единовременное пособие в размере ... рублей. Поскольку он никогда не получал никаких выплат, запись о выплате единовременного пособия является ложной. В этой связи он попросил представить ему ведомости, подтверждающие факт получения пособия, на что получил ответ о том, что данные ведомости якобы не сохранились.

Ввиду того, что ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии настаивало на том, что единовременная выплата была Соловьевым Н.Г. получена, чего на самом деле не было, он обратился с заявлением в ОМВД России по Новоселицкому району Ставропольского края с просьбой провести проверку на наличие в действиях должностных лиц ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии состава преступления. После проведенной проверки сотрудниками полиции были выявлены факты подделки подписей и заявлений на получение выплат за ряд лиц, получивших профессиональное заболевание, однако в возбуждении уголовного дела было отказано и было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

В связи с изложенными обстоятельствами, Соловьев Н.Г. просил суд взыскать с ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии в его пользу задолженность по выплате единовременного пособия в размере ... рублей ( ... рублей - размер МРОТ в 2013 году) х 60 (12 месяцев х 5) х 70%) и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Решением от 22.03.2013 Новоселицкий районный суд Ставропольского края в удовлетворении исковых требований отказал. При вынесении решения суд исходил из того, что вина ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии в невыплате единовременного пособия истцу не доказана.

В апелляционной жалобе Соловьев Н.Г. просит решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.03.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Протасовой О.Б. о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.03.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что в ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии отсутствуют первичные платежные документы о выплате Соловьеву Н.Г. единовременного пособия, так как данные документы по сроку хранения - 5 лет - уничтожены по акту от 03.09.2001.

В личном деле Соловьева Н.Г. имеются все необходимые документы - заявления, приказы, справки об инвалидности, расчеты.

В личном деле Соловьева Н.Г., хранящемся в Фонде социального страхования, имеется его заявление о выплате единовременного пособия, а также приказ директора ОПХ "Рассвет" N26 от 22.04.1997 о выплате единовременного пособия.

Доказательств наличия задолженности по выплатам перед Соловьевым Николаем Георгиевичем материалы дела не содержат.

Согласно кассовым книгам ОПХ "Рассвет" за 2001- 2003 годы, записи в книгах соответствуют записям в книге начисления и выплат пособий по профзаболеваниям (по 69 счету по бруцеллезу).

Из материалов дела следует, что Соловьев Николай Георгиевич обращался в Отдел МВД России по Новоселицкому району Ставропольского края с заявлением о проведении проверки на наличие в действиях должностных лиц ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии состава преступления.

Постановлением от 19.04.2012 в возбуждении уголовного дела по заявлениям Соловьева Н.Г. и других лиц в отношении директора ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по факту подделки заявлений от имени Соловьева Н.Г. и других лиц от 23.08.1999 по части 1 статьи 327 УК РФ отказано по пункту 1 части 1 статьи 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в невыплате Соловьеву Н.Г. единовременного пособия в октябре 1997 года и, соответственно, отсутствие оснований для взыскания с ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии в пользу Соловьева Н.Г. единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Соловьева Николая Георгиевича к ФГУП "Рассвет" Россельхозакадемии о взыскании единовременного пособия в связи с установлением факта профзаболевания в размере ... рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований предусмотренных статьей 100 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.03.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 22.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Н.Г. - без удовлетворения.