Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3247/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова А.И. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Иванова А.И. к председателю Совета Ставропольского Крайпотребсоюза Урчукову Х.А. о компенсации морального вреда в виде возложения на Урчукова Х.А. обязанности в течение следующего дня, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, огласить перед трудовым коллективом НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 г. о признании незаконным увольнения истца с должности директора НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права",

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к председателю Совета Ставропольского Крайпотребсоюза Урчукову Х.А. о компенсации морального вреда в виде возложения на Урчукова Х.А. обязанности в течение следующего дня, после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, огласить перед трудовым коллективом НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 о признании незаконным увольнения истца с должности директора НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права".

Исковые требования Иванова А.И. мотивированы тем, что 11.09.2012 г. на заседании Совета Ставропольского Крайпотребсоюза под председательством Урчукова Х.А. вынесено постановление об освобождении Иванова А.И. от занимаемой должности директора НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" в соответствии со ст. 278 ТК РФ и увольнении после выхода на работу, поскольку на день принятия решения о его освобождении от занимаемой должности Иванов А.И. был болен и находился на лечении в Ставропольском кардиологическом центре. В этот же день Урчуков Х.А. прибыл в НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права", где по его распоряжению был собран коллектив техникума и на проводимом общем собрании трудового коллектива Урчуков Х.А., искажая факты трудовой деятельности Иванова А.И. на посту директора техникума, прикрываясь мнимой заботой о деятельности техникума, доложил всем присутствующим, что Иванов А.И. с 11.09.2012 уволен по ст. 278 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Иванов А.И. обжаловал его в Промышленный районный суд г. Ставрополя. Решением суда от 08.10.2012 увольнение Иванова А.И. с 11.09.2012 признано незаконным. Суд также постановил компенсировать Иванову А.И. моральный вред в сумме ... рублей.

В связи с тем, что незаконный акт об увольнении Иванова А.И. был публично оглашен Урчуковым Х.А. всем присутствующим работникам техникума, где Иванов А.И. состоит в должности директора, он испытывал нравственные страдания в связи с подрывом деловой репутации, поскольку его увольнение, со слов Урчукова Х.А., произведено как с работником, не справляющимся со своими трудовыми обязанностями.

На основании изложенного, Иванов А.И., с целью восстановления попранного достоинства и чести, просил суд в качестве компенсации морального вреда обязать Урчукова Х.А. огласить перед трудовым коллективом НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.10.2012 о признании незаконным его увольнения с должности директора НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права".

Решением от 18.03.2013 Промышленный районный суд г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. отказал.

Не согласившись с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2013 г., Иванов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, судья подлежал отводу, поскольку его определение о возвращении искового заявления Иванова А.И. по данному делу было отменено в апелляционном порядке; суд не известил его о времени и месте судебного заседания и вынес решение в его отсутствие.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2013 г., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 16.08.2010 председателем Совета Ставропольского Крайпотребсоюза Чаловой Т.К. с Ивановым А.И. был заключен трудовой договор сроком на 5 лет, в соответствии с которым последний назначен на должность директора НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права".

Постановлением Совета Ставропольского Крайпотребсоюза от 08.06.2012 N3-С на Иванова А.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные грубые нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в необеспечении сохранности финансовых средств и документов учреждения.

11.09.2012 постановлением Совета Ставропольского Крайпотребсоюза N5-С Иванов А.И. освобожден от занимаемой должности в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Иванов А.И. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к совету Ставропольского Крайпотребсоюза о признании незаконным его постановления от 08.06.2012 N3-С в части объявления выговора и обязании отменить наложенный выговор, признании незаконным постановления от 11.09.2012 N5-С в части принятия решения о расторжении трудового договора и освобождении его от должности директора НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права", взыскании компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.10.2012 исковые требования Иванова А.И. к совету Ставропольского Крайпотребсоюза удовлетворены частично. Судом признано незаконным постановление Совета Ставропольского Крайпотребсоюза от 08.06.2012 N3-С в части объявления выговора Иванову А.И. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения и отменить наложенный на Иванова А.И. выговор. Постановление Совета Ставропольского Крайпотребсоюза от 11.09.2012 N5-С в части принятия решения о расторжении трудового договора с Ивановым А.И., его освобождении от должности директора НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" и увольнении признано незаконным, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

В связи с тем, что ответчиком перед трудовым коллективом НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права", где Иванов А.И. состоял в должности директора, был объявлен незаконный акт о его увольнении, Иванов А.И. испытывал нравственные страдания в связи с подрывом деловой репутации, в связи с чем обратился в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлены требования в защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц" указывается, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая Иванову А.И. в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно указал на то, что решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08.10.2012, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.02.2013 с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Иванова А.И. о признании незаконным постановления Совета Ставропольского Крайпотребсоюза от 08.06.2012 N3-С в части объявления выговора и признании незаконным постановления Совета Ставропольского Крайпотребсоюза от 11.09.2012 N5-С в части принятия решения о расторжении трудового договора и об освобождении от должности директора НОУ СПО "Кооперативный техникум экономики, коммерции и права" и увольнении со дня выхода на работу отказано. Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, истцом не представлено, что является основанием для отказа Иванову А.И. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.И. о том, что рассмотревший дело судья подлежал отводу по причине того, что его определение о возвращении искового заявления Иванова А.И. по данному делу было отменено в апелляционном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство, в силу требований статьи 16 ГПК РФ, не является основанием к отводу судьи.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что 01.03.2013 Иванов А.И. был извещен судом о назначении судебного разбирательства по делу на 18.03.2013 посредством направления телеграммы (л.д.72), которая была им получена лично 07.03.2013 (л.д.73).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 18.03.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.И. - без удовлетворения.