Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3509/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе : председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева М.Г. и Киселева Ю.Н. в лице полномочного представителя Киселева М.Г., на определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления Киселева М.Г. и Киселева Ю.Н. к Киселевой О.М. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании проиндексированных сумм с учетом уровня инфляции и компенсации причиненного морального вреда,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года возвращено исковое заявление Киселева М.Г. и Киселева Ю.Н. к Киселевой О.М. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании проиндексированных сумм с учетом уровня инфляции и компенсации причиненного морального вреда.

В частной жалобе Киселев М.Г. и Киселев Ю.Н. в лице полномочного представителя Киселева М.Г., просят данное определение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в представление доказательств является субъективным правом истца. Для защиты своих денежных средств от инфляционных процессов они произвели расчет индексации денежных сумм на основании учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ. Исходя из выбранного способа защиты нарушенных правы, считают, что расчет должен быть произведен именно таким способом. Правильно это или нет, может быть установлено только в ходе рассмотрения иска. Считают, что исковое заявление было подано ими в полном соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, более того, недостатки были устранены в срок до 15.04.2013 года, а следовательно у суда не было законных оснований для возвращения искового заявления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Из материала следует, что определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2013 года указанное исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что к иску приложен расчет взыскиваемых сумм за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, однако расчета проиндексированных денежных средств не имеется и предоставлен срок для устранения недостатков до 15.04.2013 года.

Определением суда от 15 апреля 2013года исковое заявление возращено истцам. Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что во исполнение определения суда от 29.03.2013 года заявителями представлен расчет взыскиваемых сумм, однако, данный расчет по мнению суда, не может свидетельствовать об устранении недостатков поданного иска, поскольку он произведен по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в то время как истцы просят в иске взыскать с ответчика в их пользу индексацию денежных средств в связи с обесцениванием суммы долга вследствие инфляции и роста потребительских цен.

Однако с данным выводом суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ стороны не лишены права представлять доказательства на стадии рассмотрения дела по существу, а также могут быть истребованы судом в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства по делу.

Обстоятельства, на которые указал суд, не могли служить основанием к возвращению искового заявления, препятствующему реализации прав истцов на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истцы указали, в чем заключается нарушение их прав, сформулировали требования, указали обстоятельства, на которых они основывают свои требования, доказательства, которые, по их мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представили имеющиеся у них документы.

Кроме того, как следует из материала по настоящему исковому заявлению, во исполнение определения суда от 29.03.2013 года об оставлении искового заявления без движения, истцами представлен в суд расчет индексации денежных сумм на основании учетной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, ссылаясь на то, что такой способ применяется повсеместно, что расчет должен быть произведен именно таким образом.

Исходя из принципа диспозитивности, истец самостоятельно выбирает способы защиты своего нарушенного права. При этом истец может выбрать сразу два и более способа защиты права.

По своему содержанию исковое заявление Киселева М.Г. и Киселева Ю.Н. не противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Что касается не представления заявителями именно расчета взыскиваемой проиндексированной суммы с учетом роста индекса потребительских цен на дату подачи искового заявления, составленного с отражением алгоритма производимых истцами арифметических операций, то данный недостаток может быть устранен в порядке подготовки дела к судебному разбирательству

Оснований полагать нарушенными требования ст. 132 ГПК РФ по доводам, изложенным в определении суда о возвращении искового заявления, не имеется.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем требования суда, изложенные в обжалуемом определении о возвращении искового заявления, не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Поскольку исковое заявление Киселева Ю.Н. и Киселева М.Г. подано в суд с соблюдением требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, правовые основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года о возвращении искового заявления не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 года о возврате искового заявления - отменить.

Разрешая вопрос по существу, направить исковое заявление Киселева М.Г. и Киселева Ю.Н. к Киселевой О.М. о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании проиндексированных сумм с учетом уровня инфляции и компенсации причиненного морального вреда, в тот же суд со стадии его принятия.

Частную жалобу Киселева М.Г. и Киселева Ю.Н. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: