Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3519/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Демьяненко О.В.

на решение Кировского районного суда Ставропольского края

от 29 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску Ивах М. В. к Демьяненко О. В. о взыскании причиненного работником ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ивах М В. обратилась в суд с иском к Демьяненко О.В. о взыскании причиненного работником ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что являясь индивидуальным предпринимателем арендует магазин "Фламинго" в г. Новопавловске. С 27.03.2012 года она приняла на работу по трудовому договору Демьяненко О. В. в качестве продавца-консультанта. В этот же день с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

05.07.2012 года Ивах М.В. по акту приема-передачи передала товар, а Демьяненко О.В. приняла его для реализации в магазине на сумму 812391 рубль.

15.10.2012 года была произведена ревизия за период с 06.07.2012 года по 14.10.2012 года, в результате которой была выявлена недостача на сумму ... рубля, по итогам которой был составлен акт. В добровольном порядке погасит возникшую задолженность ответчица отказалась.

Являясь работником и материально ответственным лицом, исполняя свои трудовые обязанности Демьяненко О.В. причинила Ивах М.В. ущерб в размере ... рублей.

Кроме прямого действительного ущерба, считает, что Ивах М.В. причинен и моральный вред, который она оценивает в ... рублей. Просит также взыскать в свою пользу понесенные судебные расходы - оплаченную государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 29.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично. С Демьяненко О. В. в пользу Ивах М. В. взыскан причиненный ущерб в размере ... рубля, государственная пошлина в размере ... рубля. В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда в размере ... рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Демьяненко О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского районного суда от 29.04.2013 года и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В своей жалобе она указывает, что судом не установлена причина возникновения материального ущерба. Товар на сумму ... рубль она не принимала При проведении ревизии не соблюдены правила проведения инвентаризации, а результаты инвентаризации оформлены с отклонением от "Методических рекомендаций". Не соблюдена процедура проведения ревизии, так Демьяненко О.В. не принимала участия при проведении акта сверки, и при проверки остатка материальных ценностей, которые проводились истцом. Кроме того, к материально-товарным ценностям был свободный доступ, к которым также имела и сама Ивах М.В.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Ивах М.В. - Синицкий С.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Материалами дела установлено, что на основании приказа N 48 от 27 марта 2012 г. Демьяненко О.В. Ф. была принята на работу в магазин "Фламинго" на должность продавца-консультанта с 27 марта 2012 г.

(л.д. 106).

Договор о полной материальной ответственности лица с

Демьяненко О.В. заключен 27 марта 2012 г. (л.д. 9).

Должность ответчицы входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности".

В соответствии с приказом N62 от 04.02.2013 года трудовые отношения с Демьяненко О.В. прекращены с 04 февраля 2013 г. (л.д. 107).

В обоснование размера причиненного ущерба ИП Ивах М.В. предоставила суду акт от 15 октября 2012 года о проведении ревизии по магазину "Фламинго" за период с 06.07.2012 года по 14.10.2012 года (включительно) (л.д. 10).

Удовлетворяя исковые требования ИП Ивах М.В. о взыскании с Демьяненко О.В. причиненного ущерба в размере 59133 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика образовалась недостача в установленном размере. Также суд признал установленным, что факт недостачи истцом подтвержден представленными в материалы дела актом проведения ревизии за период с 06.07.2012 года по 14.10.2012 год, которая проведена в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N49 от 13.06.1995 года.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Обязанность истца доказать основания своих требований основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в статье 123 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба истцу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку товарно-материальных ценностей; факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документом, составленным по результатам проверки.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие проведение работодателем соответствующих проверок - инвентаризации, служебного расследования, установивших факт причинения ущерба, его размер.

Судебной коллегией принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что процедура проведения ревизии не соблюдена.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица.

Согласно пункта 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

В соответствии с частью 2 статьи 247 ТК Российской Федерации работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом.

По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (часть 3 статьи 247 ТК Российской Федерации). Работник также должен быть ознакомлен с приказом о взыскании причиненного ущерба, который истцом в судебное заседание представлен не был.

Далее, истцом не представлено доказательств о передачи Ответчику товарно-материальных ценностей под отчет.

Судебная коллегия полагает, поскольку не соблюден порядок передачи имущества работнику то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику и невозможно установить был ли причинен ущерб работником. Так, из материалов дела следует, что трудовой договор, договор о полной материальной ответственности подписаны

27 марта 2012 года (л.д. 8-9), а издан приказ N55/1 о возложении полной материальной ответственности за сохранение товарно-материальных ценностей в магазине "Фламинго" на продавца-консультанта

Демьяненко О.В. и принят товар для реализации только 05.07.2012 года

(л.д. 16,103), из которого не следует какой конкретно товар принят Демьяненко О.В. С приказом N 55/1 от 05.2012 года Демьяненко О.В. ознакомлена не была.

Каждое материально ответственное лицо, должно знать, какие материальные ценности они принимают под отчет и за какие несут ответственность за сохранение. Не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работники ни в коем случае не должны нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.

До заключения договора необходимо организовать проведение инвентаризации. Проверка фактического наличия материальных ценностей и составление необходимых документов (акта, инвентаризационной описи и др.) производятся при обязательном участии всех материально ответственных лиц, принимающих ценности под отчет.

Для непосредственной приемки-передачи материальных ценностей, проверки их количества и качества проводится инвентаризация.

Для приема-передачи товарно-материальных ценностей руководитель организации издает приказ (распоряжение). В нем должны быть урегулированы следующие существенные вопросы: сроки и порядок передачи товарно-материальных ценностей, порядок подведения итогов инвентаризации, а также состав комиссии (если инвентаризацию будет проводить не постоянно действующая, а рабочая комиссия). Участие материально ответственных лиц в проведении инвентаризации обязательно.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине Демьяненко О.В., в связи с этим в части исковых требований Ивах М.В. к Демьяненко О.В. о взыскании причиненного ущерба в размере ... рублей следует отказать и принять новое решение об отказе Ивах М.В. в удовлетворении этой части искового заявления.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в части удовлетворении требований Ивах М.В. к Демьяненко О.В., в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

Правильным судебная коллегия считает решение суда в части отказа Ивах М.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что им не было представлено доказательств того, что истцу причинены нравственные или физические страдания ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29.04.2013 года в части удовлетворения исковых требований Ивах М. В. о взыскании с Демьяненко О. В. ущерба в размере ... рублей отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивах М. В. к Демьяненко О.В. о взыскании причиненного ущерба в размере ... рублей отказать.

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 29.04.2013 года в части удовлетворения исковых требований Ивах М. В. о взыскании с Демьяненко О. В. уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей отменить.

Вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ивах М. В. к Демьяненко О. В. о взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: