Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3521/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Ковалевой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" - Селивановой Ю.А.

на решение Октябрьского районного г.суда Ставрополя от 18 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Целоусова А. П. к ЗАО СК "Инвестиции и финансы" о страховом возмещении, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Целоусов А.П. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО СК "Инвестиции и финансы" о страховом возмещении, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что 11 апреля 2012 года произошел страховой случай в котором водитель Целоусов А.П., управляя автомобилем "НONDA Accord" гос. р/з ... 2008 г. выпуска, принадлежащий ему на праве собственности, при повороте во двор наехал на бордюр, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

11 октября 2011 года между Целоусовым А.П. и ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в г. Ставрополе заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства на страховую сумму ... рублей, что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта СТ N 050798 от 11 октября 2011 года.

По условиям указанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "Хищение" и "Ущерб", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере ... рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме.

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин., "11" октября 2011 г. по "10" октября 2012 года.

В строгом соответствии с условиями указанного договора и положениями главы 48 ГК РФ он уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил соответствующие документы.

Страховщик не произвел страховой выплаты и направил в его адрес отказ. Тем самым нарушил правила к договору страхования (Полису) СТ N 050798 от 11.10.2011 года. Он самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Ответчик ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. Ответчик, в нарушение установленного договором тридцати рабочих дней - срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме.

Просит суд взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в лице Ставропольского филиала в пользу Целоусова А.П. страховое возмещение в размере ... рублей; взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в лице Ставропольского филиала в пользу Целоусова А.П. стоимость услуг представителя в сумме ... рублей; взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в лице Ставропольского филиала в пользу Целоусова А.П. расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме ... рублей; взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в лице Ставропольского филиала в пользу Целоусова А.П. штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в лице Ставропольского филиала в пользу Целоусова А.П. расходы по удостоверению доверенности в размере ... рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" - Селиванова Ю.А. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 11 октября 2011 года между Целоусовым А.П. и филиалом ЗАО СК "Инвестиции и финансы" в г.Ставрополе заключен договор страхования транспортного средства "НONDA Accord" гос. р/з ... 2008 года выпуска, на страховую сумму ... рублей, что подтверждается полисом комбинированного страхования средств наземного транспорта СТ N 050798 от 11 октября 2011 года (л.д.10).

По условиям вышеуказанного договора Страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего Страхователю автомобиля "НONDA Accord" гос. р/з ... по рискам "Хищение" и "Ущерб", а Страхователь обязался уплатить страховую премию в размере ... рублей. Свои обязательства по данному договору Страхователь выполнил в полном объёме, о чем свидетельствует копия квитанции (л.д. 11).

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 00 ч. 00 мин., "11" октября 2011 г. по "10" октября 2012 года.

Как следует из доводов сторон 11 апреля 2012 года произошел страховой случай, при котором водитель Целоусов А.П., управляя автомобилем "НONDA Accord" гос. р/з ... при повороте во двор наехал на бордюр, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения. Факт ДТП не опровергается сторонами.

Истец уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и представил заявление (л.д.12).

В связи с чем, обоснован вывод суда, что страховщик фактически признал случай страховым, осмотрел автомобиль, о чём свидетельствует акт с подписями ответчика и указанием, что случай является страховым (л.д. 13).

Однако, страховщик не произвел страховой выплаты, и направил в адрес истца отказ (л.д.9), чем нарушил правила к договору страхования (Полису) СТ N 050798 от 11 октября 2011 года.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчёту независимого эксперта N Ф/242/09/2012 от 24 сентября 2012 года об оценке полной стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки "НONDA Accord" гос. р/з ... полная стоимость восстановительного ремонта без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет ... рублей ... копеек. А также ( им была уплачена сумма в размере ... рублей 00 коп., за проведение оценки, что подтверждается квитанцией (л.д. 19-26).

Страховая сумма от оценки автомобиля составляет ... рублей, что видно из страхового полиса (л.д. 10).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или тому лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ "Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями".

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как видно из материалов дела, ответчик ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" не исполнило принятые обязательства, возникшие после заключения договора добровольного страхования. О тветчик, в нарушение установленного договором тридцати рабочих дней - срока для рассмотрения заявления о страховой выплате и осуществления страховой выплаты в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, не осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, размер ущерба должен был определяться в соответствии с условиями договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного районный суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, что довольно подробно отражено в мотивировочной части решения районного суда, со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя

от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: