Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2959/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фроловой Э. М.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2012 года и дополнительное решение Лермонтовского городского суда от 05 апреля 2013 года

по иску Торосян А. С., Торосян А. С., Торосян А. А. к Фроловой Э. М. о включении в состав наследственной массы и взыскании денежной компенсации за доли в наследственном имуществе,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Торосян А. С., Торосян А. С. и Торосян А. А. обратились в суд с иском к Фроловой Э. М. о признании наследственным имуществом умершего 23.12.2008 года Т. и включить в наследственную массу: цех по производству сумок и чемоданов, расположенный по адресу: г. Лермонтов, пер. ... , 2-ой этаж, помещения N ... площадью 118, 6 кв. м., N ... площадью 44, 7 кв. м. общей стоимостью ... рублей, состоящий из:

- 6 швейных машин общей стоимостью ... рублей;

- 6 столов под швейные машинки общей стоимостью ... рублей;

- раскройного стола стоимостью ... рублей;

- 2 гибочных станков для проволоки стоимостью ... рублей;

- 11 рабочих стульев общей стоимостью ... рублей;

- 2357 сумок из ПВХ на жестком каркасе общей стоимостью ... рублей;

- 2026 кг пленки ПВХ общей стоимостью ... рублей;

- 2, 630 тонн пруток (проволоки) общей стоимостью ... рублей;

- 31406 м рулонной молнии общей стоимостью ... рублей;

- 53500 м кедр канта общей стоимостью ... рублей;

- 15811 м строп общей стоимостью ... рублей;

- 45 штук скотча общей стоимостью ... рублей;

- 55 готовых сумок синего цвета из спанбонда общей стоимостью ... рублей;

взыскании с ответчика денежной компенсации стоимости указанного имущества в пользу Торосян А. А. в счет 5/8 доли в наследственном имуществе в размере ... рублей, в пользу Торосян А. С. в счет 1/8 доли в наследственном имуществе в размере ... рублей, в пользу Торосян А. С. в счет 1/8 доли в наследственном имуществе в размере ... рублей; взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей в равных долях.

В обоснование своих требований истцы указали, что 16.10.2006 года их отец Т. зарегистрировал предпринимательскую деятельность и открыл в г. Лермонтов цех по производству чемоданов и сумок из кожи и других материалов. 23.12.2008 года Т. умер, на момент его смерти цех по производству сумок включал в себя имущество общей стоимостью ... рублей. Они, как наследники по закону первой очереди, приняли наследство после смерти отца, что подтверждается справкой нотариуса г. Пятигорска N 1120 от 11.11.2011 года. Поскольку А. работал в цехе вместе с отцом, они заключили между собой соглашение от 15.01.2009 года об определении долей и порядке пользования наследственным имуществом, по условиям которого цех по производству сумок передавался в пользование А., который был обязан оформить на себя предпринимательскую деятельность и соразмерно долям в наследственном имуществе выплачивать остальным наследникам часть прибыли. Условия данного соглашения выполнялись. А. зарегистрировал предпринимательскую деятельность и стал развивать производство, приобрел дополнительное оборудование, сырье и материалы. В октябре 2009 года А. зарегистрировал брак с ответчиком Фроловой Э. М., которая работала в цехе швеей. 31.08.2010 года А. умер, и его предпринимательская деятельность прекратилась. Они были намерены продолжить предпринимательскую деятельность, но ответчик стала чинить им в этом препятствия, не пускала их в цех, не отдавала ключи от помещений, присвоила документы о предпринимательской деятельности. 16.11.2011 года они обратились в Лермонтовский ОВД с жалобой на незаконные действия Фроловой Э. М., по результатам проверки постановлением от 26.11.2011 года было отказано в возбуждении уголовного дела. Из содержания указанного постановления им стало известно, что 16.11.2011 года зарегистрировала на себя предпринимательскую деятельность, перезаключила на свое имя договор аренды помещений, в которых находится цех по производству сумок, заключила от своего имени трудовые договоры с работниками и стала осуществлять предпринимательскую деятельность по пошиву сумок и чемоданов. Пользуясь принадлежащим им имуществом, ответчик отказывается выплачивать им часть дохода от производства, не допускает их к пользованию наследственным имуществом. Спорный цех являлся наследственным имуществом их отца Т., которое они приняли и которое по соглашению сторон было передано в пользование А. Считают, что после смерти А. спорное имущество подлежит возврату. Однако ответчик, являясь наследником А., пользуется всем имуществом и отказывается выплатить им стоимость наследственного имущества в соответствии с причитающимися им долями. Незаконными действиями ответчика им причинен моральный вред, которые они оценивают в ... рублей.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда от 23 августа 2012 года и дополнительным решением Лермонтовского городского суда от 05 апреля 2013 года исковые требования Торосян А. С., Торосян А. С. и Торосян А. А. удовлетворены частично.

Суд признал наследственным имуществом умершего 23.12.2008 года Т. и включил в наследственную массу имущество, находящееся в цехе по производству сумок и чемоданов по адресу: г. Лермонтов, пер. ... , 2-ой этаж, помещения N ... площадью 118, 6 кв. м., N ... площадью 44, 7 кв. м. общей стоимостью ... рублей, состоящее из:

- 6 швейных машин общей стоимостью ... рублей;

- 6 столов под швейные машинки общей стоимостью ... рублей;

- раскройного стола стоимостью ... рублей;

- 2 гибочных станков для проволоки стоимостью ... рублей;

- 11 рабочих стульев общей стоимостью ... рублей;

- 2357 сумок из ПВХ на жестком каркасе общей стоимостью ... рублей;

- 2026 кг пленки ПВХ общей стоимостью ... рублей;

- 2, 630 тонн пруток (проволоки) общей стоимостью ... рублей;

- 31406 м рулонной молнии общей стоимостью ... рублей;

- 53500 м кедр канта общей стоимостью ... рублей;

- 15811 м строп общей стоимостью ... рублей;

- 45 штук скотча общей стоимостью ... рублей;

- 55 готовых сумок синего цвета из спанбонда общей стоимостью ... рублей.

В удовлетворении требований Торосян А. С., Торосян А. С. и Торосян А. А. к Фроловой Э. М. о выделении в собственность Торосян А. С. 1/8 доли имущества - цеха по производству сумок и чемоданов по адресу: г. Лермонтов, пер. ... , 2-й этаж помещение ... площадью 118, 6 кв. м., N ... площадью 44, 7 кв. м. общей стоимостью ... рублей, о возложении обязанности выплатить денежную компенсацию в счет причитающихся долей, о взыскании денежной компенсации стоимости имущества, о взыскании компенсации морального вреда, - отказано.

Этим же решением суд взыскал с Фроловой Э. М. в пользу судебно-экспертного учреждения "Кавминводская лаборатория судебных экспертиз" ООО ЭУ КЛСЭ г Пятигорск затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Фролова Э. М. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд не учел, что соглашение от 15.01.2009 года не могло существовать, поскольку А. занялся предпринимательской деятельностью по истечении 6 месяцев после смерти отца Т. Предпринимательская деятельность связана исключительно с личностью предпринимателя и не наследуется. Суд не дал оценки тому, что имущество, перечисленное в инвентаризационной описи от 21.12.2008 года, не содержит индивидуальных признаков, по которым можно было бы достоверно установить, что имущество, принадлежавшее Т., перешло к А., а затем к ней. Суд не принял во внимание, что А. умер из-за тяжелой продолжительной болезни, что расходы на его лечение превысили доходы от бизнеса, при этом истцы расходов на лечение А. не несли. Суд не учел, что после смерти супруга - А. она занялась предпринимательской деятельностью самостоятельно, приобретала оборудование и расходные материалы за счет средств, полученных в долг. Считает недоказанным вывод суда о переходе имущества Т. к А., а затем к ней.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Торосян А. С., Торосян А. С. и Торосян А. А. считают принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки N 3069/1127, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца Торосян А. С. и представителя истцов Лесняк В. В., просивших отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы и поддержавших доводы возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части признания наследственным и включения в наследственную массу после смерти Т. имущества, находящегося в цехе по производству сумок и чемоданов, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Т., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя с 16.10.2006 года, осуществлял деятельность в цехе по производству сумок и чемоданов по адресу: г. Лермонтов, пер. ... , помещения которого находились у него в аренде по соответствующим договорам (том 1 л. д. 168-179).

В соответствии с актом инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 21.12.2008 года в указанном цехе значилось следующее имущество:

- 6 швейных машин общей стоимостью ... рублей;

- 6 столов под швейные машинки общей стоимостью ... рублей;

- раскройный стол стоимостью ... рублей;

- 2 гибочных станка для проволоки стоимостью ... рублей;

- 11 рабочих стульев общей стоимостью ... рублей;

- 2357 сумок из ПВХ на жестком каркасе общей стоимостью ... рублей;

- 2026 кг пленки ПВХ общей стоимостью ... рублей;

- 2, 630 тонн пруток (проволоки) общей стоимостью ... рублей;

- 31406 м рулонной молнии общей стоимостью ... рублей;

- 53500 м кедр канта общей стоимостью ... рублей;

- 15811 м строп общей стоимостью ... рублей;

- 45 штук скотча общей стоимостью ... рублей;

- 55 готовых сумок синего цвета из спанбонда общей стоимостью ... рублей, а всего имущество на общую сумму ... рублей (том 1 л. д. 16).

23.12.2008 года Т. умер.

Согласно справкам нотариуса Пятигорской городской нотариальной конторы Лысенко О. И. от 11.11.2011 года и от 15.03.2012 года на основании поданного 11.11.2011 года заявления наследников умершего 23.12.2008 года Т. - дочерей Торосян А. С. и Торосян А. С. и супруги Мамаян А. А. заведено наследственное дело к его имуществу. При этом завещание от имени Т. отсутствует, свидетельство о праве на наследство наследникам не выдавалось.

15.01.2009 года между наследниками умершего Т. - дочерьми Торосян А. С. и Торосян А. С., сыном А. и супругой Мамаян А. А. заключено соглашение N 1 о порядке пользования наследственным имуществом, перечисленным в акте инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей по состоянию на 21.12.2008 года, в соответствии с условиями которого они распределили между собой доли в этом имуществе: Мамаян А. А. - 5/8 доли, Торосян А. - 1/8 доли, Торосян А. - 1/8 доли, А. - 1/8 доли, и передали его в пользование А., обязавшемуся: оформить документы, позволяющие вести предпринимательскую деятельность и развивать производство; представлять ежеквартальный отчет о хозяйственной деятельности; проводить инвентаризацию вместе с остальными наследниками; ежемесячно распределять прибыль между другими наследниками, пропорционально их долям; не распоряжаться и не передавать в пользование наследственное имущество иным физическим и юридическим лицам без письменного согласия остальных наследников (том 1 л. д. 66).

07.10.2009 года А. зарегистрировал брак с Фроловой Э. М.

31.08.2011 года А. умер и согласно сведениям ИФНС по г. Пятигорску СК снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя в связи со смертью.

Согласно письму нотариуса Пятигорской городской нотариальной конторы Лысенко О. И. 30.11.2011 года было открыто наследственное дело после смерти А., завещание которым не составлялось. Заявление о принятии наследства по закону было подано матерью наследодателя Торосян (Мамаян) А. А. и супругой Фроловой Э. М. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось (том 1 л. д. 128).

Разрешая спор и удовлетворяя требование истцов Торосян в части признания швейных машин, столов под них, раскройного стола, гибочного станка для проволоки, стульев, сумок, пленки ПВХ и других материалов наследственным имуществом умершего 23.12.2008 года Т. и включая это имущество, находящееся в цехе по производству сумок и чемоданов по адресу: г. Лермонтов, пер. ... , в наследственную массу, суд первой инстанции исходил исключительно из того, что все перечисленное выше имущество принадлежало умершему Т., а потому подлежит дальнейшему распределению между его наследниками по закону.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство или путем фактического принятия наследства (ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что все четверо наследников умершего 23.12.2008 года Т. - его дети Торосян А. С., Торосян А. С., А. и супруга Мамаян (Торосян) А. А. фактически приняли открывшееся наследство. При этом трое из наследников - Торосян А. С., Торосян А. С. и Мамаян (Торосян) А. А. помимо фактического принятия наследства подали нотариусу соответствующее заявление.

Данный факт подтверждается тем, что в течение установленного законом срока (6 месяцев) все четверо наследников Т. заключили между собой соглашение от 15.01.2009 года, которым не только конкретизировали перечень наследственного имущества, но и установили общую долевую собственность на него с определением долей каждого из них, а также определили условия и порядок пользования этим имуществом.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Торосян о признании оборудования для пошива сумок и чемоданов наследственным имуществом умершего Т. и включения этого имущества в наследственную массу, ввиду их необоснованности и нецелесообразности, поскольку наследники Т. еще 15.01.2009 года определили вид и объем открывшегося после его смерти наследственного имущества, которое полностью соответствует объему имущества, заявленного в иске, и фактически вступили во владение им.

Кроме того, ни при предъявлении иска в суд, ни в ходе разрешения спора по существу истцы не представили безусловных доказательств реального существования спорного имущества, тогда как включению в наследственную массу в силу положений действующего гражданского законодательства подлежит только имущество, которое действительно имеется в наличии и которое бесспорно принадлежит наследодателю.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Что касается отказа судом в удовлетворении исковых требований Торосян о взыскании в их пользу с ответчика денежной компенсации стоимости спорного наследственного имущества в соответствии с принадлежащими им долями, исходя из его инвентарной стоимости, то судебная коллегия с этим выводом полностью согласна, считает его правильным и обоснованным по доводам, изложенным в мотивировочной части принятого решения.

Кроме того, соглашаясь с указанным выше выводом суда первой инстанции, судебная коллегия обращает свое внимание и на то обстоятельство, что в связи со смертью А. и обращением 30.11.2011 года его супруги Фроловой Э. В. и матери Мамаян А. А. к нотариусу с заявлением о принятии открывшегося после его смерти наследства, а также в связи с непризнанием Фроловой Э. В., как правопреемником А., условий соглашения от 15.01.2009 года, последнее утратило силу.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В данном случае, как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик Фролова Э. В., приняв долю в спорном наследстве после смерти супруга А. и, тем самым, став самостоятельным участником общей долевой собственности на спорное имущество, не согласна как с условиями ранее подписанного соглашения от 15.01.2009 года, так и с выплатой компенсации в счет стоимости долей остальных сособственников. При этом на день предъявления иска Торосян доли всех участников общей долевой собственности на спорное имущество с учетом лиц, вступивших в наследство после смерти А., не определены.

А потому, с учетом вышеприведенных положений закона, до определения долей всех наследников спорного имущества не представляется возможным разрешить вопрос о взыскании с кого-либо из наследников денежной компенсации в счет выдела своей доли.

Отменяя состоявшееся по делу решение в удовлетворенной части иска Торосян, судебная коллегия считает возможным на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции, и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, принять в отменяемой части по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Торосян отказать.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2012 года и дополнительное решение Лермонтовского городского суда от 05 апреля 2013 года в части признания наследственным имуществом умершего 23.12.2008 года Т. и включения в наследственную массу имущества, находящегося в цехе по производству сумок и чемоданов по адресу: г. Лермонтов, пер. ... , 2-ой этаж, помещения N ... площадью 118, 6 кв. м., N ... площадью 44, 7 кв. м. общей стоимостью ... рублей, состоящее из:

- 6 швейных машин общей стоимостью ... рублей;

- 6 столов под швейные машинки общей стоимостью ... рублей;

- раскройного стола стоимостью ... рублей;

- 2 гибочных станков для проволоки стоимостью ... рублей;

- 11 рабочих стульев общей стоимостью ... рублей;

- 2357 сумок из ПВХ на жестком каркасе общей стоимостью ... рублей;

- 2026 кг пленки ПВХ общей стоимостью ... рублей;

- 2, 630 тонн пруток (проволоки) общей стоимостью ... рублей;

- 31406 м рулонной молнии общей стоимостью ... рублей;

- 53500 м кедр канта общей стоимостью ... рублей;

- 15811 м строп общей стоимостью ... рублей;

- 45 штук скотча общей стоимостью ... рублей;

- 55 готовых сумок синего цвета из спанбонда общей стоимостью ... рублей - отменить.

Принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Торосян А. С., Торосян А. С. и Торосян А. А.

В остальной части решение Лермонтовского городского суда от 23 августа 2012 года и дополнительное решение Лермонтовского городского суда от 05 апреля 2013 года оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ответчика Фроловой Э. М. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи