Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3328/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Загорской О.В. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гладской С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Гладской С.В. к Журавлевой К.К. о сносе самовольно возведенных строений,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Гладская С.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой К.К. о сносе самовольно возведенных строений.

В обоснование иска истица указала, что она является наследником права общей долевой собственности в размере 3\12 долей на жилой дом литер "а" и земельный участок по адресу:

***. Ответчице Журавлевой К.К. принадлежит 8\12 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты, а третьему лицу Бородину А.И. принадлежит 1\2 доли. Площадь жилого дома составляет

*** кв.м. и состоит из литеров "А", "а1", "а3", "а4", "а5". Помимо жилого дома ответчица возвела на земельном участке жилой дом литер "Б", площадью

*** кв.м. с мансардным этажом и пристройкой литер "б". Также ответчицей построен гараж литер "Г", площадь которого в 2009 году составляла

*** кв.м. всего площадь строений, принадлежащих ответчице, составляет

*** кв.м. соглашения о порядке пользования земельным участком между участниками общей долевой собственности не достигнуто. Ответчица самовольно без согласия истицы и Бородина А.И. на земельном участке вместо гаража литер "Г" возвела летнюю кухню литер "К" площадью

*** кв.м. Кроме того, ответчицей возведена еще одна летняя кухня литер "Н" площадью

*** кв.м. истица считает, что пристройки возведены ответчицей без ее согласия, а возможно и без согласия Бородина А.И. После возведения пристроек литер "К" и литер "Н" площадь строении стал составлять

*** кв.м. При возведении строения литер "К" ответчицей нарушены строительные нормы и правила, а именно противопожарные нормы и нормы ТСН 30-312-2006 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края Часть 1. Селитебные территории", что подтверждается письмом Комитета градостроительства от 19.08.2011 года. Также в данном письме указано, что разрешение на строительство не выдавалось. Истица считает, что возведенные ответчицей постройки литер "К" и "Н" являются самовольными и в силу ст. 222 ГКРФ подлежат сносу, так как нарушают ее права и охраняемые законом интересы, а также создают угрозу жизни и здоровью. Просит обязать ответчицу Журавлеву К.К. снести самовольные постройки литер "К" и "Н", расположенные по адресу

***.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2013 года в удовлетворении иска Гладской С.В. отказано в полном объеме.

С Гладской С.В. в пользу Журавлевой К.К. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере

*** рублей.

Не согласившись с вынесенным решением истица Гладская С.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просила его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивируя доводы жалобы заявительница указала, что в 2011 году ответчица возвела постройки литер "К" и "Н" без ее согласия и Бородина А.И. Суд не учел письмо Комитета градостроительства г. Ставрополя от 19.08.2011 года, где указано, что ответчицей нарушены противопожарные нормы, не отступив от жилого дома литер "А"

*** метров. Сама ответчица подтвердила, что действительно расстояние между жилым домом и пристройками менее

*** метров. Истица считает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Заявительница утверждает, что суд был заинтересован в исходе дела, однако в удовлетворении отвода было отказано. Судом не применены положения п. 3.1 и п. 3.2 приложения 1 ТСН 30-312-2006.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Журавлева К.К. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции позиции сторон в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 75 ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пришел к выводу, что возведенные ответчицей постройки литер "К" и "Н" не подлежат сносу как самовольные.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что земельный участок по пр.

*** и жилой дом литер "А" принадлежал на праве общей долевой собственности Журавлевой К.К. - 2\3 доли и Бородиной М.М. - 1\3 доли. 09.01.2009 года Бородина М.М. умерла, после ее смерти наследниками являются истица и Бородин А.И. Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.10.2010 года за Бородиным А.И. признано право собственности на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" и на 1\12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Гладской С.В. определена доля в наследственном имуществе в размере 3\12 доли на жилой дом литер "А" и на 1\12 долю на земельный участок. Ответчице принадлежит 2\3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

На основании решений межведомственной комиссии в 1966 и в 1979 годах ответчицей были возведены сарай и гараж. Впоследствии в 2009 году ответчицей данные постройки были перестроены в летние кухни литер "Н" и "К".

Доводы жалобы о том, что летние кухни литер "Н" и "К" возведены ответчицей с нарушением строительных и противопожарных норм, не могут быть приняты.

В соответствии с п. 3 ст. 75 гл. 16 Технический регламент о пожарной безопасности (ФЗ 123 от 22.06.2008 г.), действующий на день момент возведения построек, противопожарные расстояния между жилым домом и хоз. постройками в пределах одного земельного участка не нормируются (ст. утратила силу 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Согласно ответу заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя А.В. Куценко N

*** от 13.02.2013 г. по состоянию на 07.11.2011 года расположение одноэтажного жилого дома с мансардой на земельном участке по пр.

*** соответствует техническому паспорту, нарушения строительных норм на земельном участке по пр. Фигурному отсутствуют.

В ответе N

*** от 15.03.2013 года заместитель руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя А.В. Куценко также указал, что размещение объектов на земельном участке по пр.

*** соответствует ситуационному плану технических паспортов на двухэтажную летнюю кухню литер "Н" и двухэтажную летнюю кухню литер "К" от 22.03.2011 года, отметки о самовольных строениях отсутствуют. Рассматриваемые строения расположены внутри двора, при этом стена летней кухни литер "К" расположена относительно окна кухни литер "а2" жилого дома литер "А" на расстоянии примерно 4м.; относительно стены тамбура жилого дома литер "А" на расстоянии примерно 3м.; относительно жилых комнат дома литер "А" на расстоянии примерно 9м.

В судебном заседании ответчица пояснила, что действительно строения находятся на расстоянии менее 6 м. от жилого дома.

Однако, поскольку постройки возведены в пределах одного земельного участка, то противопожарные расстояния между жилым домом литер "А" и пристройками литер "К" и "Н" в данном случае не применимы.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ответ первого заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя В.Н. Карлова N

*** от 19.08.2011 года, на который в обоснование своих требований ссылается истица. Из данного ответа не следует, что пристройки литер "Н" и "К" возведены с нарушением строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных правил. Проверка проводилась по поводу нарушения строительства второго жилого дома примерными размерами в осях

***м.

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании истица пояснила, что летние кухни не являются жилыми помещениями. Доказательств того, что летние кухни являются жилыми помещениями, в материалах дела не имеется. Следовательно, суд правильно указал, что строения литер "Н" и "К" относятся к строениям вспомогательного использования.

Поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные строения возведены с нарушением строительных, санитарных противопожарных норм, а также доказательств того, что строения нарушают права истицы, создают угрозу ее жизни и здоровью, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылка истицы на то, что суд первой инстанции был заинтересован в исходе дела, несостоятельна.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела, не представлено. Доводы истицы основаны на предположениях. Заявления истицы об отводе судьи было рассмотрено в предусмотренном законом порядке, оснований для отвода судьи не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу судом первой инстанции дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи