Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3765/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В. и Фоминова Р.Ю.

при секретаре

Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Педошенко С.П. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2013 года по заявлению Бадасяна В.Н. о снятии ареста,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2013 года заявление Бадасяна В.Н. о снятии ареста удовлетворено. Судом отменены обеспечительные меры в виде ареста на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принятые Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД СК Борисовым О.Ю. 25.01.2002 года.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, заинтересованное лицо Педошенко С.П. подал частную жалобу, мотивировав её тем, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что ранее Бадасян В.Н. подавал в суд заявление о снятии ареста с квартиры, по которому определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.11.2005 года прекращено производство. Судом не применены положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ. С момента вступления приговора суда в силу и до настоящего времени Бадасяном В.П. не возмещен ущерб Педошенко С.П.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 августа 2003 года, вступившим в законную силу, Бадасян В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. С Бадасяна В.Н. в пользу Педошенко С.П. взыскан материальный ущерб в размере ***.

В ходе предварительного следствия постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД СК Борисовым О.Ю. от 25 января 2002 года наложен арест на имущество Бадасяна В.Н.

Согласно протоколу наложении ареста на имущества от 25 января 2002 года на основании постановления следователя от 25 января 2002 года страшим УУМ Юго - Западного ОМ Промышленного РОВД г. Ставрополя Бибик М.И. наложен арест на квартиру Бадасян В.Н., расположенную по адресу: ***.

08 ноября 2012 года Бадасян В.Н. подал в суд заявление о снятии ареста с вышеуказанной квартиры, указав, что исполнительное производство не возбуждалось. Более того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данную квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для Бадасяна В.Н. и членов его семьи.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришел к выводу, что необходимость и правовые основания в дальнейшем сохранении принятых мер по обеспечению иска отсутствуют.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение не основанным на требованиях закона и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие обеспечительных мер необходимо для защиты прав взыскателя в том случае, когда должник действует недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что приговор суда от 20 августа 2003 года в части взыскания с Бадасяна В.Н. материального ущерба исполнен. Квартира, на которую наложен арест, находится в собственности Бадасяна В.Н., взыскание на нее не обращено.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении Бадасяна В.Н. по взысканию ущерба в размере *** не возбуждалось, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не служит основанием к отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество.

Таким образом, оснований для отмены обеспечительных мер в виде наложения ареста не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы полномочен отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение незаконным и подлежащим отмене, в том числе и по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 мая 2013 года отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления Бадасяна В.Н. об отмене обеспечительных мер в виде ареста на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, принятых Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ при ГУВД СК Борисовым О.Ю. 25.01.2002 года, отказать.

Председательствующий

Судьи