Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3362/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Карпова И.А.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Косенко Ю.С. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

УСТАНОВИЛА:

Косенко Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Свои требования мотивировала тем, что 30.08.2012г. между Косенко Ю.С. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства серия *** со сроком действия один год. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы в отношении хищения и/или повреждения автомобиля ***.

В период действия договора страхования 10.10.2012г. произошло ДТП с участием данного транспортного средства, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

12.10.2012г. истец обратился в Ставропольский филиал ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии и предоставил все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части *** руб. была произведена ОАО "ГСК "Югория" следующими частями 05.12.2012г. 100000,00 руб., 18.12.2012г. *** руб., 27.12.2012г. *** руб., 28.12.2012г. *** руб.

В связи с несогласием с результатами проведенного представителем страховой компании осмотра истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. для проведения дополнительного осмотра поврежденного а/м ***. О дате, времени и месте осмотра Ставропольский филиал ОАО "ГСК "Югория" был уведомлен заранее (вх.N344 от 16.11.2012г.). По результатам проведения дополнительного осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства N 1254-12 от 18.11.2012г.

На основании данного акта экспертом ИП Ефременко А.В. был составлен Отчет N 1254-12 от 19.11.2012г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м *** составляет *** руб. Согласно условиям договора страхования, выплата страхового возмещения должна была быть произведена в течение 10+10+15=35 рабочих дней после подачи документов в страховую компанию, т.е. до 22.11.2012г. В связи с просрочкой в выплате страхового возмещения 26.11.2012г. истцом в Ставропольский филиал ОАО "ГСК "Югория" была подана претензия с требованием произвести выплату в установленный Правилами страхования срок. Претензия оставлена страховой компанией без ответа.

27.12.2012г. истцом в Ставропольский филиал ОАО "ГСК "Югория" была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме исходя из суммы ущерба определенной оценщиком ИП Ефременко А.В., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд, взыскать с ОАО "ГСК "Югория" недополученную сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения в размере *** руб., штраф установленный п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года исковые требования Косено Ю.С. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере

*** рубль 00 копеек; неустойку за нарушение сроков выплаты неоспариваемой части страхового возмещения в размере

*** рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения в размере

*** рубль; компенсацию морального вреда в размере

*** рублей; штраф установленный п.6 ст.13 закона "О защите прав потребителей" в размере

*** рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере

*** рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере

*** рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере

*** рублей.

Суд также взыскал с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в доход государства государственную пошлину в размере

*** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Косенко Ю.С. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты неоспариваемой части страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты оспариваемой части страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оплате юр.услуг- отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Карпов И.А. просит удовлетворить ходатайство о проведении экспертизы по определению действительной стоимости ТС на момент страхования. Решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивировал тем, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Косенко Ю.С. по доверенности Уколов А.В.

Истец Косенко Ю.С., представитель истца по доверенности Морозов П.В., представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Карпов И.А., а также представитель третьего лица ЗАО "Юникредит Банк" надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Косенко Ю.С. по доверенности Уколова А.В. возражавшего по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец Косенко Юлия Сергеевна является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства

***.

30.08.2012г. между Косенко Ю.С. и ОАО "ГСК "Югория" заключен договор страхования транспортного средства серия

*** со сроком действия один год. Объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы в отношении хищения и/или повреждения автомобиля ***.

Из договора страхования

*** от 30.08.2012г. следует, что автомобиль *** застрахован по риску "Полное КАСКО" на сумму

*** руб.

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. (далее Правила страхования).

При заключении договора страхования 04(7) N 104331-27/12 от 30.08.2012г. выбрана программа "Классик" предусматривающая выплату страхового возмещения без учета износа - "возмещается стоимость новых деталей и узлов взамен поврежденных".

В период действия договора страхования 10.10.2012г. произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием данного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2012г., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Как усматривается из предоставленных ответчиком ОАО "ГСК "Югория" материалов выплатного дела 11.10.2012г. представитель истца обратился в Ставропольский филиал ОАО "ГСК "Югория" с заявлением о страховом событии, а 11.10.2012г. предоставила последний необходимый для выплаты страхового возмещения документ.

12.10.2012г. представителем страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства (Акт осетра ТС N

***).

Признав данный случай страховым ОАО "ГСК "Югория" произвела выплату страхового возмещения в размере

*** руб. (платежные поручения 05.12.2012г.

*** руб., 18.12.2012г.

*** руб., 27.12.2012г.

*** руб., 28.12.2012г.

*** руб.).

В связи с несогласием с результатами проведенного представителем страховой компании осмотра истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В. для проведения дополнительного осмотра поврежденного а/м ***. О дате, времени и месте осмотра Ставропольский филиал ОАО "ГСК "Югория" был уведомлен заранее (вх. N 344 от 16.11.2012г.).

По результатам проведения дополнительного осмотра экспертом ИП Ефременко А.В. было составлен Отчет N

*** от 19.11.2012г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м *** г/н

*** без учета износа составляет

*** руб.

Согласно предоставленного ответчиком ОАО "ГСК "Югория" заключения N

*** от 23.11.2012г. размер ущерба без учета износа определен в

*** руб.

В связи с возникновением спора относительно размера ущерба причиненного автомобилю *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.10.2012г. и целесообразности проведения такого ремонта, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

По результатам судебной экспертизы выполненной ИП Резеньков Н.А. определено, что стоимость восстановительного ремонта а/м *** с учетом износа частей, узлов и деталей могла составить

*** руб., без учета износа

*** руб. При этом судебный эксперт считает, что восстановительный ремонт автомобиля а/м *** целесообразен согласно Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 18.04.2011г. ОАО "ГСК "Югория".

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования истец получил, о чем имеется запись в договоре, и согласился с ними.

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В пункте 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из приведенных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы, исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1 ст.945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

Постановлением Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. общие нормы закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования.

Согласно п.5 ст.28 закона "О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены услуги, а если цена услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания оказания услуги, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Из анализа положений п.2 ст.1099 ГК РФ следует, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ст.151 и п.1 ст.1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ОАО "ГСК "Югория" в лице Ставропольского филиала нарушил сроки выплаты страхового возмещения, отказалось добровольно удовлетворить досудебную претензию от 26.11.2012г. и от 27.12.2012г., чем нарушены права истца Косенко Ю.С. как потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца Косенко Ю.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы закона "О защите прав потребителей" ( п.6 ст.13) в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: