Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3800/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Попова В.А. и Калединой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года

дело по частной жалобе представителя Фёдорова Г.М. - Яшкова И.А.

на определение Красногвардейского районного суда СК от 08 апреля 2013 года

по заявлению Фёдорова Г.М. о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.09.2003 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красногвардейского районного суда СК от 08 апреля 2013 года отказано в удовлетворении заявлений Фёдорова Г.М. о пересмотре решения Красногвардейского районного суда СК от 25.09.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по гражданскому делу по иску Фёдорова Г.М. к УТСЗН администрации Красногвардейской районной государственной администрации СК об индексации компенсации возмещения вреда.

Не соглашаясь с определением суда, представитель заявителя Фёдорова Г.М. - Яшков И.А. в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить, считая его незаконным, указывая, что основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2012г. N24-П, в соответствии с которым ч. 1 ст.2 ФЗ от 12.02.2001 года N5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС признана несоответствующей Конституции РФ.

В возражениях на частную жалобу зам. начальника УТСЗН администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края Ельникова В.Н. и старший помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края Ишниязова Ю.В. указали, что Постановление Конституционного Суда РФ, на которое ссылается заявитель, не может быть применено как вновь открывшееся обстоятельство, т.к. распространяется на инвалидов чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, а Фёдоров Г.М. на момент обращения за назначением компенсации в возмещение вреда здоровью, являлся гражданским лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, проверив обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки определения по доводам частной жалобы установила, что решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.09.2003 года с Управления труда и социальной защиты населения взыскана в пользу Фёдорова Г.М. единовременная доплата возмещения вреда за период с 15.02.2002 года по 31.08.2003 года ... руб. ... коп. и ежемесячная компенсация возмещения вреда с 01.09.2003 года в размере ... руб. ... коп. за счет средств федерального бюджета РФ.

19 марта 2013 года в суд поступило заявление от представителя заявителя- Яшкова И.А. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда отказано.

Представителем Фёдорова Г.М ... подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного акта и частная жалоба.

Определением Красногвардейского районного суда СК от 22.05.2013 года удовлетворено заявление о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

В частной жалобе, полномочный представитель заявителя указывает, что вывод суда о том, что Фёдоров Г.М. не являся военнослужащим и поэтому на него не распространяется Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2012 года N24-П, является ошибочным. Просит обжалуемое определение суда отменить и вынести определение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, отклоняя доводы частной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Фурсова А.И. о пересмотре решения Красногвардейского районного суда СК от 25.09.2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда от 25.09.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление Конституционного Суда РФ от 07.11.2012г. N24-П, приведенное заявителем в качестве основания для пересмотра указанного решения суда не является вновь открывшимися обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда СК от 08 апреля 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Фурсова А.И. - Яшкова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи