Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Горкуна В.Н. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" Андреевой Н.А. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года по делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" к Спивак Л.Ю. о взыскании долга и об обращении взыскания на квартиру и на земельный участок.

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие" обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2009 года под соответствующие проценты между КПКГ "Доверие" и членом кооператива Спивак Л.Ю. был заключен договор займа N ... в размере ... рублей на капитальный ремонт жилого дома, что ответчица также обязалась выплатить единовременно целевые членские взносы, что по дополнительному соглашению к договору займа от 11 июня 2009 года сумма займа увеличена до ... рублей на тех же условиях, что в соответствии с пунктом 4.10 локальных актов Общего собрания членов кооператива от 19 декабря 2009 года предусмотрено действие льготного целевого членского взноса в размере ежемесячных 3,5% от суммы непогашенного остатка займа, что заем указанных денежных средств обеспечивался предметом залога по договору ипотеки N ... от 08 мая 2009 года ввиде принадлежащих ответчице на праве собственности квартиры N ... по ул. ... в городе Зеленокумске Советского района Ставропольского края и приусадебного земельного участка площадью 617 кв.м., однако Спивак Л.Ю. более 30 дней не исполняет обязательства по договору займа, что разрешить настоящий спор в добровольном порядке не представилось возможным, что со Спивак Л.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" подлежит взысканию сумма в размере ... руб., из них сумма займа - ... руб.; проценты за пользование займом - ... руб.; сумма целевого членского взноса - ... руб., сумма неустойки - ... руб., путем обращения взыскания сумм на указанные объекты недвижимости, установив начальную продажную цену имущества на торгах в размере ... рублей, а также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года настоящий иск в части взыскания долга по договору займа удовлетворен.

Со Спивак Л.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" взыскан основной долг по указанному договору займа N ... от 08 мая 2009 года в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., целевой членский взнос в сумме ... руб., неустойка в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В остальной части иска Кредитного потребительскому кооперативу граждан "Доверие" отказано.

В апелляционной жалобе директор Кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие" Андреева Н.А. просит решение суда отменить в части отказа суда в удовлетворении настоящего иска об обращении взыскания сумм на предмет залога, как незаконное и необоснованное, вынести по делу в этой части новое решение об удовлетворении данной части иска, также ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, на неправильное применение судом норм материального Закона, в частности, статьи 54.1 специального Федерального Закона Российской федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которой суд обязан был обратить взыскание сумм на заложенные ответчицей указанные объекты недвижимости - квартиру и приусадебный земельный участок.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В настоящей апелляционной жалобе обжалуется вынесенное по делу решение лишь в части отказа суда в удовлетворении настоящего иска об обращении взыскания сумм на предмет залога.

Следовательно, лишь эта часть решения является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, как никем не обжалованная.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения условий заключенных между филиалом кредитного потребительского кооператива граждан "Доверие - Зеленокумск" и Спивак Л.Ю. указанных договора займа денег N ... от 08 мая 2009 года и дополнительных соглашений к нему от 11 июня 2009 года, от 11 января 2010 года на общую сумму ... рубля 08 мая 2009 года между Кредитным потребительским кооперативом "Доверие" и Спивак Л.Ю. был заключен договор ипотеки N ... , предметом которого являлись: квартира N ... по ул. ... в городе Зеленокумске Советского района Ставропольского края, жилой площадью 26,3 кв.м., общей площадью 44,60 кв.м.; приусадебный земельный участок площадью 617,00 кв.м., заложенных Спивак Л.Ю. указанному кооперативу (л.д.43).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего искового требования об обращении взыскания сумм долга на данные объекты недвижимости путем их продажи с торгов, с учетом тщательной проверки всех обстоятельств по делу, исследованности и оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу, что Спивак Л.Ю. не уклонялась от своевременного возврата долга по указанным заемным отношениям и принимала меры к погашению долга. Эти обстоятельств (юридические факты) подтверждаются материалами дела, в том числе дополнительным соглашением: от 10 мая 2010 года, в котором общая сумма долга Спивак Л.Ю. указана - ... рублей (л.д. 33); от 08 ноября 2011 года, в котором сумма долга Спивак Л.Ю. указана - ... рублей (л.д. 36); от 08 ноября 2012 года, в котором сумма долга Спивак Л.Ю. указана - ... рублей (л.д. 38).

Суд также установил несоразмерность между допущенными нарушениями Спивак Л.Ю. при исполнении обязательств и последствиями в виде обращения взыскания на единственное жилье ответчицы, в котором также проживают дети ответчицы и малолетний внук Спивак Л.Ю. - Чобанян В.Е., родившийся ... года, о чем составлена запись акта о рождении N ... от 06 декабря 2001 года (л.д. 92) и на предназначенность приусадебного земельного участка для обслуживания квартиры.

Суд первой инстанции также установил и учел то, что Спивак Л.Ю. имеет онкологическое заболевание ( л.д. 73-77) и вынуждена нести дополнительные расходы на лечение.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемой части решения сослался на статью 54.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что отражено в мотивировочной части решения. При этом суд правильно истолковал данную норму специального Закона.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов настоящей апелляционной жалобы о неприменении судом данной нормы Закона и о неправильном ее истолковании судом.

Применение судом нормы закона, подлежащей применению (ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)") без указания на несоблюдения одного из двух обязательных условий, наличие которых подлежало установлению является ошибкой, оцениваемой судебной коллегией по гражданским делам в качестве формальной и не создающей возможности неправильного разрешения спора по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что дело нуждается в новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований к их удовлетворению, так как они носят производный характер к доводу о неверном применении материального закона, регулирующего спорное правоотношение, оценка которому судебной коллегией по гражданским делам дана как формальному соображению. Кроме того, возможность предъявления соответствующих исковых требований в соответствии с ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитным потребительским кооперативом граждан "Доверие" не исчерпана.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального Закона и норм материального Закона, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено и интересы законности им не затрагиваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.