Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3040/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" (представитель Ковтун В.А.) на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Политова А. В. к ООО "Росгосстрах", в лице его филиала в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных расходов,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Политов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещение в сумме " ... " рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 25 августа 2012 г. на автодороге Георгиевск - Новопавловск, 32км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Чери А13" г/н " ... " -26, принадлежащего на праве собственности Политову А.В. и под его управлением, и автомобиля "Рено-Логан", г/н " ... " -102, под управлением водителя Недосеко Д.Г. В результате ДТП автомобиль "Чери А13" г/н " ... " -26, принадлежащий Политову А.В., получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Недосеко Д.Г., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Политова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Политов А.В. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме " ... " рублей.

Считая выплаченную страховой компанией сумму существенно заниженной, истец Политов А.В. обратился к независимому оценщику. Согласно выводам экспертного исследования N " ... " от 24.09.2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Чери А13" составила " ... " рубля, а с учетом износа и утраты товарной стоимости " ... " рубля. Стоимость услуг экспертного учреждения составила " ... " рублей.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО "Росгосстрах", его филиала в Ставропольском крае в пользу Политова А.В. страховое возмещение в размере " ... " рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "рублей; расходы на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере " ... " рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Росгосстрах", его филиала в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождена при обращении с иском в суд в размере " ... " рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Ковтун В.А. просила решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании представительских расходов, штрафа отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя истца в размере " ... " рублей не отвечают требованиям разумности и являются завышенными. Заявитель считает, что к правоотношениям сторон не применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Карасов А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представители истца Политова А.В. - Шульга М.Н., Кузьменко М.Н. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом установлено, что 25 августа 2012 г. на автодороге Георгиевск - Новопавловск, 32км+750 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Чери А13" г/н " ... " -26, принадлежащего на праве собственности Политову А.В. и под его управлением, и автомобиля "Рено-Логан", г/н " ... " -102, под управлением водителя Недосеко Д.Г. В результате ДТП автомобиль "Чери А13" г/н " ... " -26, принадлежащий Политову А.В., получил технические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой от 25.08.12 г. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.08.12г. установлено, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Недосеко Д.Г. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение в КоАП РФ не предусмотрено, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении Недосеко Д.Г. отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

Гражданская ответственность Недосеко Д.Г., застрахована в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", гражданская ответственность Политова А.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ N " ... " от 16.09.11г.

В соответствии с представленным истцом экспертным исследованием N " ... " от 24.09.2012 года, проведенным экспертом ООО Экспертное Учреждение "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" " ... "., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Чери А13" г/н " ... " -26, без учета износа транспортного средства составляет " ... " рубля, а с учетом износа и утраты товарной стоимости " ... " рубля. Стоимость услуг экспертного учреждения составила " ... " рублей.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае N " ... " от 19.09.2012г. произведена выплата страхового возмещение истцу Политову А.В. в сумме " ... "рублей.

Разрешая дело, суд правильно применил к возникшим правоотношениям нормы ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, положения ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, и исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Выводы суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Политова А.В. страхового возмещения в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг эксперта в размере " ... " рублей; расходов на оплату услуг нотариуса при составлении доверенности в размере " ... " рублей, на оплату государственной пошлины в размере " ... " рубля основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, правовых оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что к правоотношениям сторон нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не применимы, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Закон РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору страхования транспортного средств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что к данному спору применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт невыплаты возмещения причиненного ущерба в полном объеме, что договор страхования был заключен в целях личных бытовых нужд, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей, завышена и не отвечает требованиям разумности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, а также требований ст.100 ГПК РФ судебная коллегия полагает правильным уменьшить взысканную сумму до " ... " руб.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими нормам закона и не подтвержденными допустимыми доказательствами. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Политова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей изменить, уменьшив сумму расходов до " ... " руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.