Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3592/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Задорневой Н.П.,

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Пятигорсктеплосервис" в лице генерального директора Тамбиева А.Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года

по исковому заявлению Морозовой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Пятигорсктеплосервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения по итогам года, компенсации морального вреда и обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

Морозова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Пятигорсктеплосервис" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения указав следующую формулировку "Морозову В.В. оператора котельной ООО "Пятигросктеплосервис", расположенной по адресу: ... с 01.02.2013 года, уволить по п. 2 ч. первой ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников ООО "Пятигросктеплосервис", о взыскании выходного пособия, компенсации за вынужденный прогул и за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, об обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.09.2012 года между ООО "Пятигорсктеплосервис" в лице генерального директора Тамбиева А.Н. и Морозовой В.В. на период отопительного сезона был заключен трудовой договор. При этом копия трудового договора Морозовой В.В. не вручалась. С 24.09.2012 года она приступила к исполнению возложенных на нее трудовых обязанностей в должности оператора котельной, 28.01.2013 она была уведомлена начальником отдела кадров об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01.02.2013 года в связи с истечением 31.01.2013 года срока действия трудового договора, окончанием работ по диспетчиризации котельной и перехода работы котлов в автоматический режим. При этом Морозовой В.В. была вручена копия уведомления-телефонограммы исх. N ... от 28.01.2013 года. Также Морозовой В.В. было сообщено о том, что о времени ознакомления с приказом об увольнении, получения ею трудовой книжки, полного расчета, всех положенных ей компенсационных выплатах, а также выплаты денежного вознаграждения по итогам года ей будет сообщено позже. 01.02.2013 года в соответствии с графиком Морозова В.В. вышла на работу, однако была не допущена на свое рабочее место для исполнения служебных обязанностей в котельную, т.к. на входной двери котельной висел замок. На обращения Морозовой В.В. к ответчику не препятствовать исполнять трудовые обязанности оператора котельной последний ответил отказом. С вышеуказанной формулировкой увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не выплатой начисленной, но не выплаченной заработной платы, не выплатой выходного пособия, пособия за неиспользованный отпуск Морозова В.В. не согласна. Никаких предупреждений, взысканий за нарушение трудовой дисциплины и других нарушений ей не предъявлялось, приказ об увольнении не вручался, никакого извещения с просьбой объяснить причину невыхода на работу от ответчика она также не получала. Ответчик не предупредил истца о предстоящем увольнении персонально и под роспись не позднее чем, за два месяца до увольнения, не начислил и не выплатил ей выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также не выплатил ей заработную плату за январь, февраль 2013 года. Срок истечения трудового договора, на который ссылался ответчик в своем уведомлении, не обоснован, т.к. в силу того, что в трудовом договоре он не указан, Морозова В.В. с ним не была ознакомлена. Своими противоправными действиями ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения. Увольнение Морозовой В.В. является незаконным, но в тоже время восстановление ее на работе в прежней должности невозможно в связи с фактической диспетчиризацией котельной и перехода в автоматический режим работы котлов.

Впоследствии истец дополнила исковые требования и просила обязать ООО "Пятигорсктеплосервис" допустить к выполнению своих должностных обязанностей в должности оператора котельной, расположенной по адресу: ... ,взыскать с ООО "Пятигорсктеплосервис" в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в должности оператора котельной в размере ... рублей, обязать ООО "Пятигорсктеплосервис" немедленно выплатить заработную плату за время вынужденного прогула в должности оператора котельной в размере ... рублей, взыскать с ООО "Пятигорсктеплосервис" компенсацию морального вреда в. ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей на оплату услуг представителей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года исковые требования Морозовой В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Пятигорсктеплосервис" в пользу Морозовой В.В. заработную плату за период с 01.02.2013 года по 05.04.2013 года в размере ... коп., вознаграждение по итогам работы за год в размере ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Суд взыскал с ООО "Пятигорсктеплосервис" в доход муниципального образования г. Пятигорска госпошлину в размере ... коп.

В удовлетворении исковых требований Морозовой В.В. к ООО "Пятигорсктеплосервис" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Пятигорсктеплосервис" в лице генерального директора Тамбиева А.Н. просит решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ... рублей, вознаграждение по итогам работы за год в размере 3151, 59 рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов по оплате услуг представителей в размере ... рублей и оплаты госпошлины в размере ... рублей отменить, мотивируя тем, что ООО "Пятигорсктеплосервис" не вело работы по подготовке и оформлению приказа о прекращении трудового договора с Морозовой В.В., не уведомляло о прекращении срока действия трудового договора, поэтому она не могла быть ознакомлена под роспись с приказом об увольнении. В трудовой книжке Морозовой В.В. числится запись за N 28 о том, что она была принята оператором котельной 2 разряда на отопительный сезон, каких-либо других записей, следующих за N 28 в указанной трудовой книжке не имеется. Определив, что предмет и основание данного иска не подлежат удовлетворению, суд, удовлетворяя требования Морозовой В.В. по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, тем самым в одностороннем порядке в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил и предмет и основание иска, что является грубейшим нарушением норм гражданско-процессуального законодательства. Учитывая, что котельная является опасным производственным объектом, доступ на который строго ограничен лишь обслуживающим персоналом, управление котельной было автоматизировано в период отсутствия Морозовой В.В. на рабочем месте без уважительных причин, ограничение доступа на котельную не может быть расцениваться как незаконное лишение Морозовой В.В. возможности трудиться. Судебные расходы в размере ... рублей явно превышают разумные пределы и несоразмерны, так как основная сумма исковых требований в части заработной платы в размере ... рублей меньше суммы судебных расходов.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

В возражении на апелляционную жалобу Морозова В.В. в лице полномочного представителя Сорокина А.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истицы Морозовой В.В.- Сорокина А.В. и Сорокина В.Н., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

Удовлетворяя исковые требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из требований ст.234 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Вывод суда о том, что истице были созданы ответчиком препятствия в выполнении предусмотренной договором трудовой функции объективно подтверждаются материалами дела.

Так, сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор.

В соответствии со ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как следует из материалов дела 28.01.2013 года ответчик уведомил истицу Морозову В.В. о предстоящем расторжении 31.01.2013 года заключенного с ней трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако, не оформил прекращение трудовых отношений с истицей надлежащим образом.

Ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что Морозова В.А. не была поставлена в известность работодателем о том, что уведомление подготовлено и вручено ошибочно. Также не уведомлялась истица и о возможности приступить к работе на прежнем месте, графики сменности до ее сведения также не доводились.

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, что требования ст.74 ТК РФ им выполнены.

Суд обоснованно указал, что согласно п.1.3 трудового договора трудовая функция истицы - оператор котельной (сезон). Согласно п. 1.2 трудового договора местом работы Морозовой В.В. является котельная, расположенная по адресу: ... (сезонная).

Факт ограничения доступа истицы в данную котельную подтверждается показаниями свидетелей Юрченко В.Г., Тихоновой Т.В.

Как следует из материалов дела представитель ответчика также не отрицал, что доступ операторов в котельную по ул. Ермоловой 34 ограничен в связи с переводом на диспетчеризированный режим с 01.02.2013 года, считая, что истица должна явиться на работу по месту нахождения административного здания по..

Однако, в трудовом договоре истицы указано иное место работы, требования закона об изменении условий труда истицы ответчиком не выполнены.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя требования Морозовой В.В. по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, тем самым в одностороннем порядке в нарушение ст. 39 ГПК РФ изменил и предмет и основание иска, что является грубейшим нарушением норм гражданско-процессуального законодательства, так как они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истица дополняла исковые требования. Суд рассмотрел в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ все заявленные истицей требования.

Необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в размере ... рублей явно превышают разумные пределы и несоразмерны.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходя из категории дела, тарифов по оплате услуг адвокатов, обоснованно удовлетворил данные требования. Всего судом взыскано с ответчика в пользу истицы ... коп., расходы на представителя меньше указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 05 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пятигорсктеплосервис" в лице генерального директора Тамбиева А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: