Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3025/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Киселева Г.В.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Гранкиной Р.Д.

на решение Кисловодского городского суда от 05 марта 2013 года

по иску Олейниковой Л.Н. к Гранкиной Р.Д. о возврате аванса по предварительному договору купли-продажи домовладения и земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В январе 2013 года Олейникова Л.Н. обратилась в суд с иском к Гранкиной Р.Д. о возврате аванса по предварительному договору. Указала, что в 12.10.2012 года между ними был заключен предварительный договор купли-продажи домовладения общей площадью 77,9 кв.м. и земельного участка площадью 745 кв.м. расположенных по ул. Боргустанская, 49, г.Кисловодск. Она передала на основании данного договора ответчику в качестве аванса 500000 рублей, оформленных распиской. В последующем при оформлении кредита ей стало известно, что предварительный договор составлен не в соответствии с требованиями законодательства, в техническом паспорте отсутствовала летняя кухня, а в договоре описание продаваемого объекта недвижимости; на продаваемом земельном участке находятся и другие объекты недвижимости - жилая пристройка литер "А1", кухня литер "Б", навес литер "Г", которые не вошли в предмет договора. Устранить неточности в технической документации и договоре ответчица отказалась, при этом возвратила лишь ... рублей, то есть часть аванса уплаченного ею. Считает, что ее вины в не заключении договора купли-продажи не имеется. Просила взыскать с ответчика в ее пользу ... рублей, а так же уплаченные ею денежные средства на оплату услуг специалистов по проведению оценки и составлению отчета на определение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей \л.д. 6-7\.

Ответчик Гранкина Р.Д. исковые требования не признала, предоставив возражения на иск \л.д. 99-101, 109\.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 05 марта 2013 года исковые требования Олейниковой Л.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с Гранкиной Р.Д. сумму полученного аванса в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по оплате услуг специалистов по проведению оценки и составлению отчета на определение об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме ... рублей, государственной пошлины в размере ... рублей отказано \л.д. 130-136\.

В апелляционной жалобе ответчик Гранкиной Р.Д. - Шеремет А.Н. просит решение суда отменить. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права. Законом закреплена свобода договора, а конструкция предварительного договора направлена на недопущение случаев уклонения участников гражданского оборота от заключения ими основного договора. Пунктом 5 заключенного сторонами предварительного договора предусмотрена неустойка за отказ от основного договора, что не было учтено судом. Истец не оспорил размер убытков в виде упущенной выгоды, поэтому суд неправомерно счел необходимым не учитывать их при рассмотрении дела. Договор подписан сторонами и не оспорен. Указывает, что аванс возвращен в полном объеме за исключением договорной компенсации. Считает, что судом не было дано надлежащей оценки ее доводам, не принято решение относительно встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Олейникова Л.Н. считает изложенные в ней доводы не подлежащими удовлетворению, а решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика Гранкиной Р.Д. - Егорова Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Олейниковой Л.Н. - Белозерову Н.С., просившую в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 ГК РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.

По условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи и земельного участка от 12 октября 2012 года следует, что продавец Гранкина Р.Д. обязуется продать покупателю Олейниковой Л.Н. расположенное по ... домовладение общей площадью 77,9 кв.м. в целом состоящее из трех комнат в жилом доме, летней кухни и гаража \л.д. 31-32\.

Вместе с тем, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что по указанному адресу Граникиной Р.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А", площадь которого составляет 77,9 кв.м. В кадастром паспорте здания так же указано только жилое помещение площадью 77,9 кв.м., сведения о летней кухне и гараже в указанном документе отсутствуют \л.д. 27, 30\.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии условий предварительного договора купли-продажи от 12.10.2012 года правоустанавливающим документам, что свидетельствует о его несоответствии требованиям ст. 429 ГК РФ.

Так же из буквального толкования условий предварительного договора от 12.10.2012 года следует, что в нем предусмотрена возможность уменьшения аванса на сумму ... рублей только в качестве последствия нарушения обязательств со стороны "продавца" (п. 5). При этом судом первой инстанции была дана оценка доводам истца о наличии в указанном условии описки.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрена при его подписании передача ... рублей в качестве аванса.

Ответчиком Гринкиной Р.Д. подтверждается факт получения ею от истца ... рублей в качестве аванса, и их возврат ею Олейниковой Л.Н. только в сумме ... рублей.

Исходя из вышеизложенных норм материального права, при отсутствии между сторонами соответствующего обязательства, возникающего из предварительного или основного договора купли-продажи, переданная Олейниковой Л.Н. денежная сумма Гранкиной Р.Д. в размере ... рублей не может рассматриваться как задаток. Полученные Гранкиной Р.Д. денежные средства в сумме ... ублей являются авансом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Гранкиной Р.Д. полученных ею в качестве аванса ... рублей.

Решение суда постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска, судом учтены доводы ответчика, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение о взыскании понесенных Олейниковой Л.Н. судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ и имеющимся в деле доказательствам \л.д. 4\.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела не усматривается (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ)

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкиной Р.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи