Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3523/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В.

по докладу судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Добрыниной Г.Н., ее представителя по доверенности Кудельской П.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года

по заявлению Добрыниной Г.Н. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.02.2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к Добрыниной Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд расторг кредитный договор N***, заключенный 01.03.2011 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Добрыниной Г.Н.

С Добрыниной Г.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. В доход государства с Добрыниной Г.Н. взыскана госпошлина в размере *** рублей.

22 марта 2013 года в суд поступило заявление Добрыниной Г.Н., в котором она просит рассрочить исполнение вышеуказанного решения суда сроком на 50 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда о рассрочке исполнения решения, установить фиксированный платеж в доход государства из расчета *** рублей в месяц, в последующий период на 28 месяцев ***, установить фиксированный платеж в пользу банка в сумме *** в месяц.

В обоснование своего заявления Добрынина Г.Н. указала, что в настоящее время ее доход составляет *** рублей, поэтому у нее не имеется возможности погасить задолженность.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Добрыниной Г.Н. отказано.

В частной жалобе Добрынина Г.Н. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 203, 204 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Из доводов частной жалобы следует, что определение суда незаконно. Суд не учел сведения о доходах заявительницы, которые указаны в справках о доходах за 2012 и 2013 годы. Судом не принято во внимание, что материальное положение заявительницы не позволяет погасить задолженность по кредиту. Кроме того, суд первой инстанции не известил о дате судебного заседания заявительницу и ее представителя.

Судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не обязанностью. При этом основания для предоставления рассрочки должны носить действительно исключительный характер.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01 февраля 2013 года, вступившим в законную силу, с Добрыниной Г.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***. В доход государства с Добрыниной Г.Н. взыскана госпошлина в размере *** рублей ( л.д. 68-71).

Доказательств того, что с момента вступления решения суда в законную силу (01 марта 2013 года) Добрынина Г.Н. предпринимала какие - либо действия по исполнению решения суда, не имеется.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 50 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявительницей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее тяжелого имущественного и материального положения, при котором решение суда исполнить невозможно. Сумма дохода Добрыниной Г.Н. в 2012 году составила *** рублей, в 2013 году - *** рублей (согласно справкам о доходах физического лица N5 от 14.03.2013 года л.д. 75-76).

Сведения о том, что в настоящее время заявительница не имеет дохода, отсутствуют.

Таким образом, исключительных оснований для рассрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется.

Судебная коллегия считает, что рассрочка исполнения решения суда на 50 месяцев нарушит права взыскателя и приведет к затягиванию исполнения решения суда, при отказе в рассрочке исполнения решения суда соблюден баланс интересов должника и взыскателя.

Доводы частной жалобы о неизвещении Добрыниной Г.Н. о рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда не могут быть приняты, поскольку судом направлялось извещение о дате слушания дела по адресу регистрации Добрыниной Г. Н. (л.д. 78), в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении извещения (л.д.79).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи