Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3806/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Безгиновой Л.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Чихладзе Н.Э. на определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года о возврате искового заявления Чихладзе Н.Э. к ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чихладзе Н.Э. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" о компенсации морального вреда, указывая на то, что при производстве судебно-медицинской экспертизы в рамках другого гражданского дела о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, были нарушены ее конституционные права и требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В результате неправомерных действий при проведении экспертизы ей причинены физические и нравственные страдания, негативно отразившиеся на состоянии здоровья.

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года исковое заявление Чихладзе Н.Э. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Чихладзе Н.Э. просит определение суда отменить по основаниям нарушения норм процессуального права. Считает, что вынесенным судьей определением нарушено ее право на альтернативную подсудность.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья правильно применил положение ст.28 ГПК РФ и исходил из места нахождения ответчика, которое не относится к территории юрисдикции Красногвардейского районного суда.

Доводы частной жалобы о нарушении права на альтернативную подсудность не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Безусловно, потерпевший, которому причинен вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда.

В пунктах 2,11,32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ) (п.2).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11).

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

Однако, как следует из текста искового заявления, Чихладзе Н.Э. фактически оспаривает законность действий экспертов ГБУЗ СК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" при производстве судебно-медицинской экспертизы, назначенной при рассмотрении другого гражданского дела о возмещении вреда здоровью, которыми ей причинен моральный вред. Требования о компенсации морального вреда, основанного на нормах гражданского законодательства, регулирующих возмещение вреда здоровью, истец не предъявляла, обстоятельства и доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью, в исковом заявлении не приводила.

Таким образом, принимая во внимание содержание иска, поскольку иных документов ни к исковому заявлению, ни к частной жалобе не приложено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, а именно по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы противоречат изложенным в исковом заявлении обстоятельствам причинения морального вреда, правильность выводов суда о неподсудности дела Красногвардейскому районному суду не опровергают и основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения