Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3333/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Загорской О.В..,

при секретаре судебного заседания Б.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополя Ш.А.В.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года

по исковому заявлению Р.В.С. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р.B.C. обратился в суд с иском к ОАО "Межотраслевой страховой центр", в котором просит взыскать в его пользу невыплаченное страховое возмещение *** рублей, проценты за нарушение сроков оказания услуги в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, *** рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы на оплату услуг оценщика в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования (страховой полис КТС- 25 N 086559) в отношении транспортного средства марки LADA, 2012 года выпуска, регистрационный знак, принадлежащего ему на праве собственности, на основании Комбинированных правил страхования транспортных средств от 30 марта 2009 года.

28.12.2012г. на пересечении улиц с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, между истцом, управлявшим автомобилем марки LADA, г/н -26, принадлежащем ему на праве собственности и Л.А.П., управлявшим автомобилем марки ВАЗ, г/н -26, принадлежащем Ц.Н.К. на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Л.А.П. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

10 января 2013 года после получения всех необходимых документов в ГИБДД истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, отказа в выплате не последовало, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика ИП С.В.Г. N от 28.02.2013г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил *** рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере *** рублей и величины утраты товарной стоимости в размере *** рубля.

04 марта 2013 года представителем истца была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответ на нее не получен, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Истец Р.B.C. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности М.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку страховая компания ОАО "Межотраслевой страховой центр" 08 апреля 2013 года перечислило истцу на расчетный счет сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

Решением суда от 11 апреля 2013 года иск Р.В.С. удовлетворен частично.

Суд в удовлетворении требований Р.В.С. к "Межотраслевой страховой центр " о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей отказал.

Суд взыскал с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р.В.С. неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р.В.С. продеты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек.

Суд взыскал с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р.В.С. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Суд взыскал с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р.В.С. расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р.В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р.В.С. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей.

Суд взыскал с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу Р.В.С. штраф в размере *** рублей *** копеек.

Суд взыскал с ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в доход государства госпошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Суд в удовлетворении остальной части заявленных требований Р.В.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе по доверенности Ш.А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировал тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, поддержанные

представителем

ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" в лице Ставропольского филиала в г. Ставрополе по доверенности Ш.А.В., проверив обоснованность решения, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта постановленного по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении. Об уважительных причинах неявки, не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их

отсутствие, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено материалами дела, Р..C. принадлежит автомобиль LADA, гос. номер 26, что подтверждается паспортом ТС.

05 ноября 2012 года между Р.B.C. и ОАО "Межотраслевой страховой центр" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам Хищение и Ущерб, сроком действия с 05.11.2012г. по 04.11.2013г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LADA, гос. номер 26, принадлежащем истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Истец, 10 января 2013 года обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок произведена не была, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба, согласно отчету, которого материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил *** рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей в размере *** рублей и величины утраты товарной стоимости в размере *** рубля.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ОАО "Межотраслевой страховой центр" по доверенности Ш.А.В., представлено платежное поручение N1249 от 08.04.2013 года об оплате суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Принимая во внимание, что Р.В.С. обратился с иском о взыскании страхового возмещения, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Под договором страхования понимается соглашение, при котором страховщик принимает на себя обязательство за предусмотренное вознаграждение возместить убытки страхователя, происшедшие вследствие оговоренных в договоре случаев. Страховую премию, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором страхования, нельзя рассматривать в качестве цены договора страхования, из размера которой следует рассчитывать неустойку, как указано в апелляционной жалобе.

Однако, учитывая положения ст. 28 Закона о том, что "сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки составляет *** рублей.

Поскольку представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайств об уменьшении суммы неустойки и не представлялось документов подтверждающих уважительности причин просрочки. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что за нарушение сроков выплаты неоспариваемой суммы страхового возмещения с ответчика ОАО "МСЦ" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно судом в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере *** - 50% от взысканной в пользу истца суммы (без судебных расходов).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. При этом доводы ответчика о не применении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку оно противоречит прежнему Постановлению от 28.05.2008 г., суд признал несостоятельными, поскольку прежнее Постановление по данному вопросу утратило свою силу.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Материалами дела установлено, что ответчик ОАО "МСЦ" в лице Ставропольского филиала нарушил сроки выплаты страхового возмещения, отказался добровольно удовлетворить досудебную претензию, чем нарушил права истца Родионова B.C. как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ОАО "МСЦ" в пользу истца Родионова B.C., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., что отвечать требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, также является законным и обоснованным, согласующимся с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы ОАО "МСЦ" в лице Ставропольского филиала, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи