Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3732/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Попова В.А.

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Карпова И.А.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Рогожина К.И. к ОАО "ГСК "Югория"" о взыскании неполученного страхового возмещения, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, штрафа, расходов по независимой оценке, судебных расходов

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рогожин К.И. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория"" о взыскании неполученного страхового возмещения, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, штрафа, расходов по независимой оценке, судебных расходов, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб., пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере " ... " руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис р\з " ... " 01.10.12г. в 19 ч. по адресу ФАД Кавказ 191 км. + 180 м. произошло ДТП с участием его транспортного средства. Автомобиль был застрахован в страховой компании ОАО "ГСК "Югория" по договору КАСКО, полис серия " ... " N - " ... " от 12.07.2012г. на страховую сумму в размере " ... " рублей. В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра т/с, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере " ... " руб. Указанные денежные средства были перечислены истцу. В дальнейшем, после обращения истца в суд, 19.03.13г. ответчиком был произведен истцу еще один платеж в сумме " ... " руб. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился. Согласно данным отчета ЗАО "Центр независимой оценки" N005/А/13 об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства Хендай Солярис р\з " ... ", стоимость ремонта указанного т/с после ДТП от 01.10.2012г. составила " ... " руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковые требования Рогожина К.И. удовлетворены, с ответчика взыскано неполученное страховое возмещение в размере " ... " руб., пеня за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на представителя в размере " ... " рублей, расходы на составление доверенности в размере " ... " рублей, а всего - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Карпов И.А. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что страховая выплата должна производиться с учетом вычета стоимости поврежденного ТС. Также судом не учтены условия Договора страхования, п. 16.2.1 - 16.2.3 Правил страхования, которыми предусмотрено, что при условии, если поврежденное ТС остается у Страхователя, то страховая сумма выплачивается за вычетом износа ТС. Договор страхования заключен 12.07.2012 г., ДТП произошло 01.10.2012 г., ТС - 2012 года выпуска, согласно Правил страхования Износ составляет 11%, т.е. " ... " руб. Суд необоснованно взыскал пеню (неустойку), поскольку спор возник не о праве на страховую выплату, а о размере выплаты. Ответчик добровольно произвел страховую выплату, спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку спор может быть разрешен только в судебном порядке. Более того, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги. Ответчик добровольно выплатил " ... " руб., поэтому штраф также необоснованно взыскан.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Рогожину К.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис р\з " ... ". В результате происшедшего 01.10.12г. ДТП с участием транспортного средства истца, автомобиль Хендай Солярис получил повреждения. Определением от 01.10.2012 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Хендай Солярис р\з " ... " был застрахован в страховой компании ОАО "ГСК "Югория" по договору КАСКО, полис серия " ... " - N - " ... " - 27/12 от 12.07.2012г. на страховую сумму в размере " ... " рублей.

Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение договора страхования N 04-104267-27/12, ОАО "ГСК "Югория"" на основании Правил страхования утвердило страховой акт N 04-00206-27/12 на сумму " ... " рублей.

05.12.2012г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была организована независимая оценка транспортного средства Хендай Солярис р\з " ... ".

Согласно данным отчета ЗАО "Центр независимой оценки" N005/А/13 об определении стоимости восстановления (ущерба) автотранспортного средства Хендай Солярис р\з " ... " от 15.01.2013 г., стоимость ремонта т/с после ДТП составила " ... " руб.

18.01.2013 года истец обратился с претензией к ответчику о добровольном исполнении обязательств, указав, что он отказывается в пользу страховой компании от принадлежащих ему годных остатков принадлежащего ему транспортного средства и настаивает на выплате полной страховой стоимости т/с.

19.03.2013г. истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " рублей (" ... " руб. - страховая сумма по договору -(" ... " руб. + 269420руб.)).

Кроме недополученного страхового возмещения, суд первой инстанции за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскал с ответчика сумму неустойки в размере " ... " рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "ГСК "Югория" указал, что суд необоснованно взыскал с ответчика пеню (неустойку), поскольку спор возник не о праве на страховую выплату, а о размере выплаты. Ответчик добровольно произвел страховую выплату, спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку спор может быть разрешен только в судебном порядке.

Судебная коллегия находит указанные доводы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика суммы неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что определенную первоначально сумму страхового возмещения в размере " ... " рублей страховщик выплатил страхователю добровольно и безоговорочно по своей инициативе. Затем, после предъявления истцом претензии, в которой истец не согласился с выплаченной страховой выплатой и представил отчет об определении стоимости восстановительного ремонта, страховая компания выплатила истцу добровольно еще " ... " рублей.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пеня) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем вывод суда о взыскании штрафных сумм за период с 12.11.2012 г. до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, тогда как им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере " ... " рублей, затем " ... " рублей, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере " ... " руб. и штрафа в размере " ... " руб. с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Рогожина К.И. в указанной части. Соответственно подлежит снижению сумма государственной пошлины, взысканная с ответчика в доход государства в размере " ... " руб. " ... " коп., сумма госпошлины, подлежащая взысканию составляет - " ... " рублей.

В остальной части обжалуемое решение судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Рогожина К.И. о взыскании с ответчика ОАО "ГСК "Югория" пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере " ... " руб. и штрафа в размере " ... " руб. - отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение суда изменить в части взысканной с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере " ... ", взыскать с ответчика ОАО "ГСК "Югория" в доход государства госпошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "ГСК "Югория" по доверенности Карпова И.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи