Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3517/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Черевковой В.Г.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Черевковой В.Г. к Дудка Г.Н., Мещерякову Е.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Черевкова В.Г. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что она является членом товарищества СНТ "Горка" с 1972 г. С 2007 г. являлась председателем СНТ "Горка". Свою деятельность в СНТ "Горка" ей приходилось начинать с нуля, так как уже к 2006 году СНТ "Горка" распалось, дачи были заброшены, взносы за дачные участки не поступали, СНТ "Горка" было неплатежеспособно. После того, как она восстановила деятельность СНТ "Горка", Дудка Г.Н. решила, во что бы то ни стало, стать председателем СНТ "Горка". В намерениях Дудка Г.Н. всячески помогал Мещеряков Е.А. Дудка Г.Н. незаконно изготовила печати, собрала членские взносы, провела нелегитимные собрания дачников. На всех собраниях, проводимых под председательством Дудка Г.Н., ответчики распространяли сведения, порочащие ее честь и достоинство, обвиняли ее в самоуправстве, мошенничестве, хищении членских взносов и т.д. Кроме того, при каждой возможности Мещеряков Е.А. и Дудка Г.Н. оскорбляют ее лично и через объявления, которые развешивают по всему СНТ "Горка".

Истица просила суд обязать ответчиков опровергнуть, публично на собрании дачников СНТ "Горка", сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскать с Дудка Г.Н. в пользу истца ... рублей в качестве морального вреда, взыскать с Мещерякова Е.А. в пользу истца ... рублей в качестве морального вреда.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Черевковой В.Г. к Дудка Г.Н., Мещерякову Е.А. об обязании ответчиков опровергнуть, публично на собрании дачников СНТ "Горка", сведения, порочащие честь и достоинство истца, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе Черевкова В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 152 ГК РФ, регулирующей вопросы о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что высказывания ответчика Дудка Г.Н., выраженные в объявлениях с просьбой не оплачивать членские взносы истцу, ввиду того, что она не является председателем товарищества, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь и достоинство истца, поскольку данные высказывания не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Относительно сведений, распространенных в отношении истца в обсуждениях и в протоколах собраний, суд исходил из того, что истцом не доказан факт распространения таких сведений, а также порочащий характер этих сведений, поскольку истцом не представлено протоколов собрания, где указаны сведения порочащие честь и достоинство, а в представленных и приложенных к исковому заявлению документах не содержится данных сведений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Данный вывод суд сделал на основании материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которым дана надлежащая правовая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из содержания искового заявления, данных в судебных заседаниях объяснений сторон, представленных ими доказательств, требований действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие истца с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.