Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паштепа Н.А. и Омельченко Л.Д. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2013 года,

по иску Паштепа Н.А., Омельченко Л.Д. к Смирновой А.В., комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска, к администрации города Кисловодска о разделе наследственного имущества, о признании за Омельченко Л.Д. права собственности на 1/4 долю жилого дома, исключении записи о регистрации, о признании права собственности на 1/32 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок, об исключении записи о регистрации, о признании за Паштепа Н.А. права на 1/4 долю здания - кафе, об исключении записи о регистрации, о выделе в натуре Паштепа Н.А. 1/4 доли в праве на здание - кафе, о прекращении права общей долевой собственности, о признании за Паштепа Н.А. права собственности на 1/3 долю в Уставном капитале, о признании за Паштепа Н.А. права на 1/320 долю в праве на сторожку литер "Г", исключении из реестра записи, о признании за Паштепа Н.А. права на 1/320 долю в праве на автомастерские, исключении из реестра записи, признании за Паштепа Н.А. права на 1/320 долю в праве на гараж литер "Г-2", исключении записи из реестра, о включении в состав наследства имущественного права на заключение договора купли-продажи земельного участка, о признании за Паштепа Н.А. права на заключение договора купли-продажи земельного участка, об определении порядка пользования частью жилого дома, о взыскании государственной пошлины ... руб., ... руб., о взыскании расходов по получению справки ... руб. ... коп. - расходов по экспертизе, по встреченному иску Смирновой Анны Вячеславовны к Паштепа Н.А., Омельченко Л.Д. об определении порядка пользования жилым домом, о выделе в натуре в собственность части сарая литер "Л", о выделе в натуре в собственность части здания магазин - кафе, о взыскании денежной компенсации ... рублей, о взыскании ... руб. расходов на представителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Паштепа Н.А. и Омельченко Л.Д. обратились в суд с иском (впоследствии уточненным) о признании за Омельченко Л.Д. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер "А" общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., расположенного по адресу город ... , о признании за Омельченко Л.Д. права собственности на 1/32 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу город ... , об исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Паштепа Н.А. N ... от ... года, о признании за Паштепа Н.А. права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе литер "А" общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу ... , об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права Омельченко Л.Д. N ... от ... года, о признании за Паштепа Н.А. права собственности на 1/320 долю в праве общей долевой собственности на сторожку литер "Г" общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу город ... , об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за Паштепа Н.А. N ... от ... , за Омельченко Л.Д. - N ... от ... года, о признании за Паштепа Н.А. права собственности на 1/320 долю в праве общей долевой собственности на автомастерские литер "А" общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу город ... , об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права за Паштепа Н.А. N ... от ... года, за Омельченко Л.Д. - запись регистрации N ... от ... года, о признании за Паштепа Н.А. право собственности на 1/320 долю в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом литер "Г-2" общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу город ... об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права Паштепа Н.А. N ... , за Омельченко Л.Д. - запись регистрации N ... , выделении Паштепа Н.А. в собственность в натуре в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе литер "А" площадью ... кв.м., находящееся по адресу город ... помещений: ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., по 1-му варианту заключения строительно-технической экспертизы N ... от ... года, проведенной ООО "Судебная экспертиза "Главэксперт" (по прил. N 14), о признании за Паштепа Н.А. права собственности на 1/3 долю в Уставном капитале ООО "Аннушка-98" размером ... номинальной стоимостью ... рублей, о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Омельченко Вячеслава Григорьевича, умершего ... года, имущественное право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного под нежилым зданием кафе по улице ... в городе ... , с иском о признании за Паштепа Н.А. права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного под нежилым зданием кафе по улице ... в городе ... , с иском об определении порядка пользования частью жилого дома литер "А" по адресу улица ... в городе ... с выделением помещений - подвалов N ... и N ... в общее пользование, о взыскании судебных расходов государственной пошлины в сумме ... рублей, уплаченной при подаче иска, о взыскании ... руб. - расходов в Кисловодском филиале ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" при получении справки, о взыскании ... рубля ... коп. - расходов за проведение строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований указали, что часть жилого дома литер "А" общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., надворная постройка сарай литер "Г-9", расположенные по адресу город Кисловодск, улица Красивая, 46, принадлежит на праве общей долевой собственности Паштепа Н.А. - 1/8 доля, Омельченко Л.Д. - 1/8 доля, Смирновой (Омельченко) А.В. - 3/4 долей на основании решения Кисловодского городского суда от 16 мая 2012 года.

Этим же решением определена доля наследников Паштепа Н.А., Омельченко Л.Д., Омельченко А.В. в наследственном имуществе, состоящем из 1/8 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком под жилую индивидуальную застройку с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу город ... за Паштепа Н.А. - 1/8 доля, за Омельченко Л.Д. - 1/8 доля, за Омельченко А.В. - 3/4 доли, определены доли наследников в наследственном имуществе, состоящего из нежилого здания - кафе, находящееся по адресу город ... : за Паштепа Н.А. - 1/8 доля, за Омельченко Л.Д. - 1/8 доля, за Омельченко А.В. - 3/4 доли. Сарай литер "Г-9" снесен в марте ... года самим Омельченко В.Г. Отсутствие сарая литер Г-9 подтверждается техническим паспортом на жилой дом литер "А" по улице ... в городе ... , составленному по состоянию на ... мая ... г. и выданному ... июля ... года, ... августа ... года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права общей долевой собственности - 1/8 доля в праве на указанную часть жилого дома за Омельченко Л.Д., N ... , за Паштепа Н.А. - 1/8 доля, запись регистрации N ... , ... августа ... г. в ЕГРП сделана запись регистрации права пожизненного наследуемого владения - 1/64 доля в праве на указанный земельный участок за Омельченко Л.Д., N ... , ... ноября ... года в Едином реестре сделана запись регистрации права общей долевой собственности - 1/8 доля в праве на вышеуказанное нежилое здание - кафе за Омельченко Л.Д., N ... , ... апреля ... года в реестре сделана запись регистрации права общей долевой собственности - 1/8 доля в праве на здание кафе за Паштепа Н.А. N ... , в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ... марта ... года нотариусом по городу Кисловодску Алексеевой Е.С., N в реестре ... , Паштепа Н.А. является наследником в 1/6 доле Уставного капитала ООО "Аннушка-98" размером 100% номинальной стоимостью ... рублей, Омельченко Л.Д. наследником в 1/6 доле, N в реестре ...

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение 3-х лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются также положения главы 16 настоящего кодекса от общей долевой собственности.

... сентября ... года ими (истцами), было направлено ответчице предложение о разделе наследственного недвижимого имущества, Смирнова А.В. отказалась заключать какие-либо соглашения о разделе наследства, они поставили вопрос о разделе наследственного имущества в судебном порядке.

Истица Паштепа Н.А. передает принадлежащие ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, 1/64 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ... Омельченко Л.Д., в связи с чем Омельченко Л.Д. приобретает 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер "А" общей площадью ... , жилой ... кв.м., расположенные по адресу город ... , а также приобретает 1/32 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ... кв.м. под жилую застройку с кадастровым номером ... , расположенный по адресу город ... Омельченко Л.Д. передает принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе в пользу Паштепа Н.А. в связи с чем Паштепа Н.А. приобретает 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу город ...

Спорная часть жилого дома литер "А" состоит из жилой комнаты N ... площадью ... кв.м., жилой комнаты N ... площадью ... кв.м., санузла N ... площадью ... кв.м., прихожей N ... площадью ... кв.м., подвала N ... площадью ... кв.м., подвала N ... площадью ... кв.м.

Согласно заключению судебной экспертизы N К- ... от 11 марта 2013 года невозможен раздел части жилого дома литер "А" общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенной по адресу город ... , учитывая существующие объемно- планировочные и конструктивные решения спорной части жилого дома (лист 75, 76 заключения).

Вместе с тем экспертом предложен порядок пользования помещениями N ... , ... , ... , ... , ... , ... ? из которых состоит данная часть жилого дома литер "А", а именно: правообладателю 1/4 доли отводится в пользование помещение N ... площадью ... 7 кв.м., правообладателю 3/4 долей отводится в пользование помещения N ... , ... , ... с правом предоставления правообладателю 1/4 доля доступа в помещения N ... , ... для ремонта и обслуживания сети водопровода, доступ к которому имеется из этих помещений, помещения N ... и N ... передаются в общее пользование правообладателей 1/4 доля и 3/4 долей части жилого дома литер "А". Омельченко Л.Д. просит определить порядок пользования частью жилого дома литер "А" по предложенному экспертом варианту, но без взыскания в пользу правообладателя 3/4 д. строения денежной компенсации в сумме ... руб., при рассмотрении исковых требований о порядке пользования жилым домом денежная компенсация не взыскивается, эксперт определил стоимость ... кв.м. как ... рублей исходя из стоимости 1 кв.м. жилья ... рубля.

Согласно пункту 6 Пленума Верховного Суда РФ если в пользовании сособственника передается помещение больше по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю, денежная компенсация неравнозначна плате за пользование частью помещения, выплачиваемой в случае определения порядка пользования общим имуществом, сарай "Л" не подлежит разделу как наследственное имущество после смерти Омельченко В.Г., так как нет доказательств принадлежности литера "Л" Омельченко В.Г..

Она, Паштепа Н.А., считает правильным раздел кафе по варианту N ... экспертизы, она согласна Смирновой А.В. выплатить денежную компенсацию в сумме ... руб., при разделе здания - кафе по варианту 1 расходы на перепланировку в выделенной части помещения будут самыми минимальными по сравнению с другими вариантами раздела, в случае раздела по варианту N ... санузел (туалет) будет с уже имеющимся туалетом, а следовательно, в непосредственной близости от канализационной коммуникации, при иных вариантах раздела нежилого помещения обустройство санузла повлечет необходимость прокладывать новую канализационную трубу для функционирования санузла, поскольку в иных помещениях N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м. имеются только водоотводные трубы, значительно меньшим диаметром, при разделе нежилого здания по вариантам 2 и 3 выплата компенсаций не требуется (вариант 3, в другом случае выплата ... рублей), однако, затраты на обустройство санузла будут значительными, и в этом случае будут ущемлены интересы правообладателя выделяемой 1/4 доли помещения - Паштепа Н.А. по сравнению со Смирновой А.В., которая никаких расходов на реконструкцию своей части помещения производить не будет с тем, чтобы ее часть помещения могла формально функционировать, затраты на проведение указанных работ, возлагаемые только на правообладателя выделяемой 1/4 доли, то есть Паштепа Н.А. будут нарушать принцип, закрепленный статьей 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Кроме того, помещение N ... площадью ... кв.м. и прилегаемое к нему помещение N ... площадью ... кв.м., предлагаемое экспертом для выдела по варианту N ... на протяжении длительного времени находится в пользовании Смирновой А.В. и используется ею под действующий бизнес, помещения N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м. сдается в коммерческий наем, тогда как иные помещения, в частности N ... площадью ... 2 кв.м., N ... площадью ... кв.м. (первый вариант раздела) пустуют до настоящего времени, Смирнова А.В. не проявляет к этим помещениям никакого интереса, включая необходимость поддержания в нормальном состоянии, однако, ей, Паштепа Н.А., препятствует в пользовании помещениями, указанным решением Кисловодского городского суда от 16 мая 2012 года определены доли наследников Паштепа Н.А. и Омельченко Л.Д. по 1/8 доле за каждым в наследственном имуществе, состоящем из 1/80 доли в праве общей долевой собственности на сторожку литер "Г" общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу город ... , 1/80 доли в праве общей долевой собственности на автомастерские литер "А", расположенные по адресу город ... , 1/80 доли в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом литер "Г-2" общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу город ... , 13 июля 2012 года в Едином реестре сделана запись регистрации права общей долевой собственности 1/640 доля в праве на сторожку литер "Г" общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу город ... , за Паштепа Н.А. N ... , за Омельченко Л.Д. - 1/640 доля, запись регистрации N ... , 13 июля в реестре сделана запись регистрации права общей долевой собственности - 1/640 доля в праве на гараж с подвалом литер "Г-2" общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу город ... , улица. ... , за Паштепа Н.А. N ... , за Омельченко Л.Д. - 1/640 доля, запись регистрации N ... , ... июля ... года сделана в реестре запись регистрации права общей долевой собственности - 1/640 доля в праве на автомастерские литер "А" общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу город ... , улица ... за Паштепа Н.А. N ... , за Омельченко Л.Д. - 1/640 доля, запись регистрации N ...

Истцы также указали, что в связи с уклонением других собственников указанного недвижимого имущества от заключения договоров аренды земельных участков они не имеют возможности во внесудебном порядке произвести раздел этой части наследственного имущества.

Вместе с тем, имеется договоренность, в силу которой Омельченко Л.Д. передает в собственность Паштепа Н.А. без денежной компенсации 1/640 долю в праве общей долевой собственности на сторожку литер "Г" общей площадью ... кв.м., находящуюся по адресу город ... улица ... 1/640 доля в праве общей долевой собственности на автомастерские литер "А", расположенные по адресу город ... , улица ... 1/640 доля в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом литер Г-2 общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу город ... , улица ... , в связи с чем Паштепа Н.А. приобретает по 1/320 доли в праве на вышеназванное недвижимое имущество.

Также имеется договоренность о передаче Омельченко Л.Д., принадлежащей ей 1/6 доли Уставного капитала ООО "Аннушка-98", ОГРН ... , ИНН/КПП ... , размером 100%, номинальной стоимостью ... рублей в пользу Паштепа Н.А., в связи с чем Паштепа Н.А. приобретает право собственности на 1/3 долю в Уставном капитале ООО "Аннушка-98", размером 100%, номинальной стоимостью ... рублей.

Во встречном иске Смирнова А.В. просит определить порядок пользования частью жилого дома N ... по улице ... в городе ... (литер А), выделить ей в пользование жилую комнату N ... площадью ... кв.м., санузел N ... площадью ... кв.м., прихожую N ... площадью ... кв.м., подвал N ... площадью ... кв.м., подвал N ... площадью ... кв.м. по приложению N ... заключения строительно-технической экспертизы N К- ... от ... марта ... года, выделить Омельченко Л.Д. жилую комнату N ... площадью ... кв.м. согласно тому же заключению, произвести раздел сарая литер "Л", по адресу улица ... , выделить ей в собственность в натуре согласно приложению N ... к заключению экспертизы от ... г. помещение N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., в счет ее 3/4 доли в праве, прекратить право ее долевой собственности на 3/4 доли, выделить Омельченко Л.Д. в собственность в натуре в счет 1/4 ее доли в праве помещение N ... площадью ... кв.м., в литере "Л" по адресу улица ... согласно приложению N ... к указанному заключению экспертизы, прекратить право ее долевой собственности на 1/4 долю, произвести раздел нежилого помещения магазина - кафе, расположенного по улице ... , ... -А, выделить ей, Смирновой А.В., в собственность в натуре в счет ее 3/4 доли в праве помещения: N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., прекратить ее право долевой собственности на 3/4 доли в праве на здание, выделить Паштепа Н.А. в собственность в натуре в счет 1/4 доли в праве помещение N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м. согласно приложению N ... к заключению экспертизы от ... года, прекратить ее право долевой собственности на 1/4 долю в праве, о взыскании с Омельченко Л.Д. в ее (Смирновой) пользу денежную компенсацию в сумме ... руб. за пользование излишней жилой площадью в литере "А" по адресу улица ... , о взыскании с Омельченко Л.Д. и Паштепа Н.А. расходы на представителя по ... рублей с каждой.

Обжалуемым решением суда исковые требования Паштепы Н.А. и Омельченко Л.Д. удовлетворены частично.

За Омельченко Л.Д. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома литер "А", общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м., расположенного по адресу город ... , улица ... , 46.

За Омельченко Л.Д. признано право собственности на 1/32 долю в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенного по адресу город ... , улица ... , дом ...

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации права Паштепа Н.А. N ... от ... года.

За Паштепа Н.А. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - кафе литер "А" общей площадью ... кв.м., находящееся по адресу: города ... , улица ...

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись регистрации права Омельченко Л.Д. N ... от ... ноября ... года.

За Паштепа Н.А. признано право собственности на 1/320 долю в праве общей долевой собственности на сторожку литер "Г" общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу город ... , улица ...

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права за Паштепа Н.А. N ... от ... года, за Омельченко Л.Д. - N ... от ... июля ... года.

За Паштепа Н.А. признано право собственности на 1/320 долю в праве общей долевой собственности на автомастерские литер "А" общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу город ... , улица ...

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права за Паштепа Н.А. N ... от ... г., за Омельченко Л.Д. - запись регистрации N ... от ... года.

За Паштепа Н.А. признано право собственности на 1/320 долю в праве общей долевой собственности на гараж с подвалом литер "Г-2" общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу город ... , улица ...

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о регистрации права Паштепа Н.А. N ... , за Омельченко Л.Д. - запись регистрации N ...

В иске Паштепа Н.А. о выделении ей (Паштепа Н.А.) в собственность в натуре в счет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе литер "А" площадью ... кв.м., находящееся по адресу город ... , улица ... , ... помещений: N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м. по 1-у варианту заключения строительно- технической экспертизы N К- ... от ... марта ... года, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "Главэксперт" (по прил. N 14), в иске Паштепа Н.А. о праве собственности на 1/3 долю в Уставном капитале ООО "Аннушка-98", ОГРН ... , ИНН/КПП ... , размером 100% номинальной стоимостью ... рублей, в иске о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Омельченко Вячеслава Григорьевича, умершего ... марта ... года, имущественное право на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного под нежилым зданием кафе по улице ... , ... в городе ... , в иске о признании за Паштепа Н.А. права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного под нежилым зданием кафе по улице ... в городе ... , в иске об определении порядка пользования частью жилого дома литер "А" по адресу улица ... с выделением помещений N ... и N ... в общее пользование, о взыскании судебных расходов государственной пошлины в сумме ... руб., оплаты за выдачу справок в Кисловодском филиале ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" в сумме ... руб., суммы за проведение строительно-технической экспертизы ... рублей отказано.

Встреченный иск Смирновой А.В. - удовлетворен.

Определен порядок пользования частью жилого дома N ... по улице ... в городе ... (литер А).

Выделены Смирновой А.В. в пользование жилая комната N ... площадью ... кв.м., санузел N ... площадью ... кв.м., прихожая N ... площадью ... кв.м., подвал N ... площадью ... кв.м., подвал N ... площадью ... кв.м. по приложению 8 заключения экспертизы К- ... от ... года.

Выделена Омельченко Л.Д. жилая комната N ... площадью ... кв.м. согласно приложению N ... заключения экспертизы N К- ... от ... марта ... года.

Произведен раздел сарая литер "Л" по адресу город ... улица ...

В собственность Смирновой А.В. в натуре выделено согласно приложению N ... к заключению экспертизы от ... марта ... года помещение N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м. в счет ее 3/4 долей в праве.

Прекращено право ее долевой собственности на 3/4 доли.

Выделено Омельченко Л.Д. в собственность, в натуре в счет 1/4 ее доли в праве помещение N ... площадью ... кв.м., в литере "Л" по адресу город ... , ул. ... согласно приложению N ... к заключению экспертизы.

Прекратить право ее долевой собственности, на 1/4 долю.

Произведен раздел нежилого помещения магазина - кафе, расположенного по адресу город ... улица ...

Смирновой А.В. выделены в собственность в счет 3/4 доли в праве в натуре помещения: N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... , N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м.

Прекращено ее право долевой собственности, на 3/4 доли.

Выделены Паштепа Н.А. в собственность в натуре в счет 1/4 доли в праве помещение N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., всего общей площадью ... кв.м. согласно приложению N ... к заключению экспертизы от ... марта ... года.

Прекращено ее право долевой собственности, на 1/4 долю в праве.

С Омельченко Л.Д. в пользу Смирновой А.В. взыскана денежная компенсация в сумме ... рублей за пользование излишней жилой площадью в литере "А" - жилом доме по адресу улица ... в городе ...

С Омельченко Л.Д. и Паштепа Н.А. в пользу Смирновой А.В. взысканы расходы на представителя по ... рублей с каждой.

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации, регистрации права собственности в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Ставропольском крае.

В апелляционной жалобе Паштепа Н.А., Омельченко Л.Д. просят решение суда в части отказа в иске Паштепа НА. о выделении ей в собственность в натуре в счет 1\4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание кафе литер "А", площадью ... кв.м., по адресу г ... , улица ... , помещений: N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м., N ... площадью ... кв.м. по 1-му варианту заключения строительно-технической экспертизы N К- ... от ... марта ... года, проведенной ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза "Главэксперт" (по прил.N14); о праве собственности на 1/3 долю в Уставном капитале ООО "Аннушка-98", ОГРН ... , ИНН/КПП ... , размером 100% номинальной стоимостью ... рублей; о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Омельченко В.Г. имущественного права на заключение договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного под нежилым зданием кафе по улице ... , ... в г ... ; о признании за Паштепа Н.А. права на заключение договора купли-продажи земельного участка кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного под нежилым зданием кафе по улице ... в г ... ; об определении порядка пользования частью жилого дома литер "А" по адресу улица ... с выделением помещений N ... и N ... в общее пользование, о взыскании судебных расходов государственной пошлины в сумме ... рублей, оплаты за выдачу справок в Кисловодском филиале ГУП Ставропольского края "Крайтехинвентаризация" в сумме ... руб., суммы за проведение строительно- технической экспертизы ... рублей;

удовлетворения встречного иска Смирновой А.В. об определении порядка пользования частью жилого дома N ... по улице ... в городе ... (литер А); о реальном разделе сарая литер "Л" по адресу город ... , улица ... и прекращении права общей долевой собственности на сарай литер "Л"; 9)разделе нежилого помещения магазина-кафе, расположенного по адресу город ... , ул ... , ... и выделении Смирновой А.В. в собственность в счет 3\4 доли в праве в натуре помещения, общей площадью ... кв.м., выделении Паштепа Н.А. в собственность в натуре в счет 1\4 доли в праве помещения, общей площадью ... кв.м., согласно приложению N ... к заключению экспертизы от ... марта ... года, с прекращением права общей долевой собственности Смирновой А.В. и Паштепа Н.А.; о взыскании с Омельченко Л.Д. в пользу Смирновой А.В. денежной компенсации ... рублей; о взыскании с Омельченко Л.Д. и Паштепа Н.А. в пользу Смирновой А.В. расходы на представителя по ... рублей с каждой, отменить, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, а также допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Требование Омельченко Л.Д. об определении порядка пользования спорной частью жилого дома с выделением помещений N ... и N ... в общее со Смирновой А.В. пользование основывалось прежде всего на выводе судебно-строительной экспертизы. Так эти помещения предназначены для размещения трубопроводов инженерных систем части жилого дома и предназначены для их обслуживания. Имеется реальная возможность совместного пользования техническими помещениями N ... и N ... Омельченко Л.Д. нуждается в этих помещениях, в связи с чем полагает необходимым помещения N ... и N ... , входящие в спорную часть жилого дома литер "А" по ул ... в г ... , передать в общее пользование Омельченко Л.Д. и Смирновой А.В.

Является незаконным решение суда о реальном разделе надворной постройки - сарая литер "Л" и прекращении права общей долевой собственности на него, поскольку сарай литер "Л" не подлежит разделу как наследственное имущество после смерти Омельченко В.Г. т.к. отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность сарая литер "Л", площадью ... кв.м. на праве индивидуальной собственности Омельченко В.Г., как и отсутствуют допустимые доказательства возникновения права общей долевой собственности на указанное строение у Смирновой А.В. Омельченко Л.Д. и Смирнова А.В. не создавали эту надворную постройку с целью приобретения на нее права общей долевой собственности. Эта постройка возведена личными силами и средствами Омельченко Л.Д. для себя лично на земельном участке, где ранее располагался сарай литер "Г 10", принадлежащий Омельченко Л.Д..

Является необоснованным решение суда в части взыскания с Омельченко Л.Д. в пользу Смирновой А.В. денежной компенсации в сумме ... рублей, определенной актом экспертизы.

Взыскивая с Омельченко Л.Д. в пользу Смирновой А.В. ... рублей - суд фактически изменил доли в праве собственности на спорную часть жилого дома и понудил выкупить у Смирновой А.В. по рыночной стоимости помещения, при том, что за Омельченко признано право собственности только на 1\4 долю в праве на жилой дом, тогда как за Смирновой А.В. зарегистрировано право собственности на 3\4 доли в праве на спорный жилой дом.

Паштепа Н.А., не согласна с решением суда в части раздела нежилого здания-кафе, расположенного по адресу г ... , улица ... Считает, что решение суда в этой части вынесено с нарушением статьи 249 ГК РФ. При разделе нежилого здания по варианту N ... , предлагаемого Паштепа Н.А., расходы правообладателя выделяемой 1\4 доли (Паштепа Н.А.) на перепланировку в выделенной части помещения будут самыми минимальными по сравнению с другими вариантами раздела. Так, в случае раздела по варианту N ... , санузел (туалет) будет обустроен рядом с уже имеющимся туалетом, а следовательно, в непосредственной близости от канализационной коммуникации.

Суд произвел раздел нежилого помещения по варианту раздела N ... В этом случае в целях обустройство санузла возникает необходимость прокладывать новую самостоятельную канализационную систему для функционирования санузла, поскольку в помещении N ... канализационная система отсутствует.

Таким образом, затраты на проведение работ по переоборудованию помещения, возлагаемые только на Паштепа Н.А., будут нарушать принцип, закрепленный статьей 249 ГК РФ,

Существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В нарушение данных требований суд изменил назначение нежилого помещения по ул ... в г ... , подлежащего разделу, указав в резолютивной части решения, что производится раздел нежилого помещения магазина-кафе. Тогда как согласно правоустанавливающим документам - наименование объекта недвижимости, расположенное по ул ... , в г ... является нежилое здание-кафе.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило. Остальными лицами участвующими в деле, решение не обжаловано.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Паштепа Н.А., Омельченко Л.Д., и их адвоката Сапрыкину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Смирновой А.В., ее представителей Омельченко В.А. и Омельченко О.Я., просивших об отказе в удовлетворении жалобы, проверив в интересах законности решения суда в полном объеме, судебная коллегия считает, что данное решение в части отказа в удовлетворении иска Паштепа Н.А. и Омельченко Л.Д. является правильным, а в остальной части подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании решения Кисловодского городского суда от ... мая ... года часть жилого дома литер "А" общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., надворная постройка сарай литер "Г-9", расположенные по адресу город ... , улица ... , принадлежит на праве общей долевой собственности Паштепа Н.А. - 1/8 доля, Омельченко Л.Д. - 1/8 доля, Смирновой (Омельченко) А.В. - 3/4 долей.

Этим же решением определена доля наследников Паштепа Н.А., Омельченко Л.Д., Омельченко А.В. в наследственном имуществе, состоящем из 1/8 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком под жилую индивидуальную застройку с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., находящегося по адресу город ... улица ... за Паштепа Н.А. - 1/8 доля, за Омельченко Л.Д. - 1/8 доля, за Омельченко А.В. - 3/4 доли, определены доли наследников в наследственном имуществе, состоящего из нежилого здания - кафе, находящееся по адресу город ... , улица ... : за Паштепа Н.А. - 1/8 доля, за Омельченко Л.Д. - 1/8 доля, за Омельченко А.В. - 3/4 доли.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, сарай литер "Г-9" снесен в марте ... года самим Омельченко В.Г.

Кроме того, отсутствие сарая литер Г-9 подтверждается техническим паспортом на жилой дом литер "А" по улице ... в городе ... , составленному по состоянию на ... мая ... г. и выданному ... июля ... года.

Как следует из пояснений сторон в судебном заседании, ... сентября ... года Омельченко Л.Д. и Паштепа Н.А. было направлено ответчице Смирновой (Омельченко) А.В. предложение о разделе указанного наследственного недвижимого имущества между сторонами по делу. Смирнова А.В. отказалась заключать какие-либо соглашения об этом, в связи с чем они обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные Паштета Н.А. и Омельченко Л.Д. требования, суд в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Омельченко Л.Д. и Паштепа Н.А. в части.

С данными выводами, изложенными судом в мотивировочной и резолютивной части решения касающимися иска Паштепа Н.А. и Омельченко Л.Д., а так же с выводами суда по иску Смирновой А.В. судебная коллегия согласится не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное имущество указанное Паштепа Н.А., Омельченко Л.Д. и Смирновой А.В. в исках принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности.

Право требовать выдела своей доли имеет каждый из участников долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

При недостижении соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, или выдела доли из него любой участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли (п.3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы закона один из основных вопросов, подлежащих выяснению по данной категории дел,- возможность выдела собственникам частей строения. Поэтому в первую очередь суду должны быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ.

Выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования. Не могут оставаться в общей собственности отдельные помещения, например кухня, коридор и т.п., поскольку в этом случае будет иметь место не раздел в натуре, а определение порядка пользования строением, что возможно лишь при предъявлении соответствующего иска.

Выделяющемуся собственнику жилого дома передается причитающаяся ему часть дома и надворных построек. Выделение на его долю только подсобных помещений (коридора, терассы) или хозяйственных построек (сарая, гаража и т.д.) недопустимо. Они не могут являться самостоятельными объектами права собственности

Изложенные требования закона судом при разрешении спора не учтены.

Как следует из мотивировочной и резолютивной части обжалуемого решения суд исходил из соглашения Паштета Н.А. и Омельченко Л.Д. о передаче принадлежащих им долей в наследственном имуществе друг другу и объединении таких долей, что нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации регулирующим раздел и выдел доли сособственника из общего имущества не предусмотрено.

Допущенная судом такая ошибка повлекла за собой принятие решения незаконного и необоснованного.

Вместе с тем, увеличение доли одного из сособственников в общем имуществе допускается по основаниям указанным в ст. 218 ГК РФ.

В силу указанной нормы материального закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (далее - ЕГРП) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Однако надлежащих доказательств принадлежности Паштепа Н.А. и Омельченко Л.Д. на праве собственности долей в праве общей долевой собственности о выделе которых заявлен спор, суду не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в указанной части решения суда с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Паштепа Н.А. и Омельченко Л.Д..

По этим же основаниям нельзя согласится с выводами суда и в части исковых требований Смирновой А.В., а потому решение суда в указанной части подлежит отмене.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных Смирновой А.В. на оплату услуг представителя, суд взыскал с Омельченко Л.Д. и Паштепа Н.А. в пользу Смирновой А.В. по ... рублей с каждой.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Судебная коллегия с учетом указанных условий и обстоятельств по дуле, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов понесенных Смирновой А.В. на оплату услуг представителя до разумных пределов и считает необходимым взыскать с Омельченко Л.Д. и Паштепа Н.А. в пользу Смирновой А.В. по ... рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 3 апреля 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Омельченко Л.Д. и Паштепа Н.А. - оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания с Омельченко Л.Д. и Паштепа Н.А. в пользу Смирновой А.В. расходов на представителя по ... рублей с каждой изменить, снизив сумму взысканных расходов до ... рублей с каждой.

В остальной части это же решение отменить. Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Паштепа Н.А., Омельченко Л.Д. и Смирновой А.В. - отказать.

Апелляционную жалобу Паштепа Н.А. и Омельченко Л.Д. удовлетворить в части.