Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3670/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А., Ситьковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Моисеенковой Г.С. по доверенности Галкина В.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2013 года

по иску Ломоносова * к Моисеенковой * об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в восстановлении кровли летней кухни, взыскании убытков, компенсации морального вреда и встречному иску Моисеенковой * к Ломоносову * об устранении препятствий в пользовании жилой пристройкой лит. "а4", пристройкой лит. "П" и земельным участком, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Ломоносов В.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Моисеенковой Г.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об устранении препятствий в восстановлении кровли летней кухни, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка и жилого дома по *Ставрополя.

Соседнее домовладение и земельный участок по * принадлежит ответчику Моисеенковой Г.С.

С 30-х годов на обоих земельных участках стоит саманный дом, одна жилая половина которого (литер "Б") стоит на участке истца, а вторая половина (литер "а4")- на участке ответчика, что подтверждается техническим паспортом от 05.11.1980 г.

Этот саманный дом разделяла стенка по меже между участками.

Прежние собственники и соседи пользовались каждый своей половиной саманного дома, споров между ними не возникало.

Моисеенкова Г.С. обложила свою часть саманного дома силикатным кирпичом, заменила крышу и подняла ее.

Согласия на реконструкцию своей части летней кухни она у него не спрашивала.

Когда он стал обкладывать свою часть летней кухни (литер "Б") пластиковыми панелями, ответчица не разрешила их крепить к стене на меже.

В сентябре 2008г. он стал ремонтировать свою часть кровли летней кухни, накрыл ее металлопрофилем, но Моисеенкова Г.С, с сыном и его другом сломали часть кровли, разобрали часть саманной стены на меже.

По факту неправомерных действий ответчицы он обращался в ОВД Октябрьского района, однако ему было отказано в возбуждении уголовного дела, так как имели место гражданские правоотношения.

В 2011г. он обращался в суд с иском к Моисеенковой об устранении препятствий в пользовании, взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, это иск был оставлен без рассмотрения.

В рамках этого дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза для разрешения вопроса, какие необходимые работы следует произвести по восстановлению кровли и стоимость этих работ.

В заключении эксперты указали, какие работы необходимо произвести и их стоимость-* руб.

Своими неправомерными действиями по разрушению летней кухни, по воспрепятствованию ремонта ответчица нарушила права на пользование земельным участком и летней кухней.

От неправомерных действий ответчицы его семья постоянно испытывает нравственные и физические страдания. Просит взыскать моральный вред в сумме * рублей.

Через разрушенную кровлю и стену дождь и снег попадают внутрь и скоро разрушат его летнюю кухню.

Просил обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании его земельным участком по пер. Зайцева, 6; не чинить препятствия в обложении стен летней кухни литер "Б" пластиковыми панелями; не чинить препятствия в восстановлении кровли летней кухни литер "Б" в соответствии с заключением экспертизы от 09.02.2012г. N 2/69; обязать снести часть пристройки к ее строению литер "а4" и туалета, и приведению их в соответствие с нормами СП *

Просил взыскать убытки в виде стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению части крыши и стены строения литер "Б" на земельном участке по * г. Ставрополя, в размере * рубля. и стоимость экспертизы в размере 23 162 рублей.

Моисеенкова Г.С. обратилась со встречным иском Ломоносову В.Д., в котором просила обязать Ломоносова В.Д. не создавать ей препятствий в пользовании принадлежащей ей жилой пристройкой литер "а4", пристройкой литер "П", а также частью земельного участка между ними и линией границы, согласно схемы от 25,03.2013г.

Просила признать ее действия по демонтажу кровли на летней кухне Ломоносова В.Д. литер "Б" совокупностью нескольких различных способов защиты гражданских прав: восстановлением положения, существовавшего до нарушения права; пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самообороной.

Обязать Ломоносова Владимира Дмитриевича демонтировать саманную стену между литером "а4", принадлежащий Моисеенковой Г.С., и литером "Б", принадлежащий Ломоносову В.Д.

Отнести к судебным расходам и взыскать с Ломоносова В.Д. стоимость юридических услуг представителя Галкина В.И. в размере * руб.

В обоснование своих требований она указала, что все перепланировки зданий и строений на ее земельном участке по вышеуказанному адресу производились на основании соответствующих разрешений Октябрьского райисполкома.

На протяжении последних нескольких лет, собственник Ломоносов В.Д. своими действиями систематически нарушает ее права владения и пользования собственным домовладением, что противоречит конституционному праву владеть и пользоваться имуществом, имеющимся у нее в собственности.

Так, в 2008 году Ломоносов В.Д. ремонтировал свою саманную постройку - летнюю кухню литер "Б" без согласования с ней, крыша уперлась во фронтон дома литер "а4", при этом он жестко (шурупами и гвоздями) прикрепил ее к этому фронтону.

В результате этих неправомерных действий часть крыши его летней кухни нависла над ее земельным участком на расстоянии примерно 40-50 см, дождевая вода с крыши соседа стала стекать на земельный участок, и на стену жилого дома.

Кроме того, на горизонтальной части саманной стены Ломоносов В.Д. разместил трубу-водосток, направленную на ее земельный участок, на фундамент, отмостку жилого дома.

Никто всю кровлю Ломоносову В.Д. не разбирал, были демонтированы лишь по 2 вертикальных ее элемента с каждой стороны кровли летней кухни Ломоносова В.Д., что предотвратило их нависание над частью ее дома.

Саманную стену летней кухни Ломоносова В.Д. никто не разрушал. Доказательств того, что она сломала часть саманной стены, Ломоносовым В.Д. не представлено.

Таким образом, действия Ломоносова В.Д. по пристройке кровли своей летней кухни литер "Б" к пристройке литер "а4" незаконны.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2013 года исковые требования Ломоносова * к Моисеенковой * об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд обязал Моисеенкову Г.С. не чинить препятствия Ломоносову В.Д. в восстановлении кровли летней кухни литер "Б" по * г.Ставрополя в соответствии с заключением экспертизы от 09.02.2012г. N 2/69.

Суд взыскал с Моисеенковой * в пользу Ломоносова * расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы от 09.02.2012г. * в размере * рубля; расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере * рублей; компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части, заявленные Ломоносовым В.Д. исковые требования - оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Моисеенковой * к Ломоносову * об устранении препятствий в пользовании жилой пристройкой лит. "а4", пристройкой лит. "П" и земельным участком, взыскании судебных расходов оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, представитель Моисеенковой Г.С. - Галкин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение удовлетворив требования Моисеенковой Г.С. в полном объеме и отказать в удовлетворении требований Ломоносова В.Д.

В основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2\69 ОТ 09.02.2012г., в ходе которой эксперты исследовали летнюю кухню литер "Б" Ломоносова В.Д.

Данное заключение не может являться надлежащим доказательством. Согласно ст. 86 ГПК ПФ заключение эксперта для суда не обязательно.

Один из вопросов экспертизы, каким образом должно быть выполнено примыкание крыши строения литер "Б" к крыше строения литер "а4", предполагал исследование технической возможности такого присоединения, но не означает правовой возможности выполнения подобных действий.

У Ломоносова В.Д. отсутствуют разрешения на реконструкцию.

Присуждение судом денежной компенсации морального вреда необоснованно, так как удовлетворение исковых требований не является достаточным доказательством причинения Ломоносову В.Д. морального вреда.

Никаких доказательств, показывающих степень физических и нравственных страданий, Ломоносовым В.Д. не представлено.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Из материалов дела следует, что Ломоносову В.Д. принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 43,80 кв.м. и земельный участок площадью 690 кв.м. по адресу: г. Ставрополь *

Моисеенковой Г.С. на праве собственности по пер. * г.Ставрополя, принадлежит жилой дом, литер "А", по пер.* г. Ставрополе и земельный участок площадью 772кв.м.

Судом установлено, что летняя кухня литер"Б" на земельном участке Ломоносова и летняя кухня литер "а4" на земельном участке Моисеенковой ГС. составляли одно строение.

Впоследствии Моисеенкова Г.С. обложила свою часть кирпичом, заменила крышу, приподняв ее.

Моисеенкова Г.С. не отрицает, что демонтировала часть кровли литера "Б" принадлежащего Ломоносову В.Д.

Однако ее утверждение, что крыша истца нависала над ее земельным участком на расстоянии 40-50 см, а дождевая воды с крыши стала стекать как на ее участок, так и на стену литера "а4" не подтверждены никакими доказательствами.

На фотографиях, которые были представлены в материалы дела видно, что расстояние между литером "Б" и литером "а4" небольшое. Фактически они разделены полуразрушенной стеной из самана, которая являлась смежной стеной указанных строений.

В судебном заседании эксперт Каратаева Л.Н., проводившая экспертное исследование на основании определения суда в 2012г. пояснила, что максимальное расстояние между литером "Б" и литером "а4" 0,25 м.

Согласно экспертного заключения N 2/69 от 09.02.2012г. возможность обслуживания стен строений литер "Б" и литер "а4" из-за недостаточного расстояния для обслуживания исключена.

Если не произвести выполнение работ по защите фронтонов и торцевых стен строений литер "Б" и литер "а4" от воздействия атмосферных осадков, то в дальнейшем, в процессе эксплуатации, будет происходить разрушение строений из-за систематического намокания стен и фундаментов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Но, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Действия Моисеенковой Г.С. по демонтажу кровли литера "Б", принадлежащего Ломоносову В.Д. нельзя признать законными, поскольку, если имело место нарушение ее прав, то защита нарушенного права таким способом неоправданна.

Кроме того, Моисеенкова Г.С. могла осуществить защиту нарушенного права способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Вынося решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертное заключение и пояснениями эксперта Каратаевой Л.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, не состоятельны.

Доказательства этому Моисеенковой Г.С. не представлены.

Кроме того, эта экспертиза проводилась по делу по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям.

Оценка этому доказательству дана судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства обоснованности своих требовании и возражений.

Моисеенкова Г.С. заявляя требование об устранении препятствий, чинимых ей Ломоносовым В.Д. в пользовании земельным участком между литерами "Б" и "а4" и линией границей, не представила суду доказательств этому, а также какими конкретно действиями Ломоносов В.Д. препятствует ей в этом.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований Моисеенковой Г.С. является законным и обоснованным.

Решение суда в части обязания Моисеенковой Г.С. не чинить препятствия Ломоносову В.Д. в восстановлении кровли летней кухни литер "Б" в соответствии с заключением экспертизы от 09ю02.2012г. N 2/69, взыскании стоимости экспертизы в сумме * рубля является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда в этой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований Ломоносова В.Д. о компенсации морального вреда.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разьяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий.

Ломоносов В.Д. не указал в исковом заявлении, и не представил в судебных заседаниях ни одного доказательства причинения ему морального вреда.

Поэтому решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2013г. в части взыскания с Моисеенковой Г.С. в пользу Ломоносова В.Д. компенсации морального вреда в размере * рублей отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении искового требования Ломоносова В.Д. к Моисеенковой Г.С. о компенсации морального вреда отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: