Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3206/2013

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Криволаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года

дело по частной жалобе Мирошниченко

на определение Апанасенковского районного суда СК от 15 апреля 2013 года

по иску Мирошниченко к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко обратилась с иском в суд к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании среднемесячного заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Определением Апанасенковского районного суда СК от 15 апреля 2013 года в принятии иска Мирошниченко А.А. к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании среднемесячного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Апанасенковского районного суда от 05.05.2011г. которым рассмотрены те же требования.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Мирошниченко А.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав, что все предыдущие иски о взыскании среднего заработка были связаны с ее незаконным увольнением.

В поданном исковом заявлении требования о взыскании материального ущерба связаны с несвоевременным расторжением трудового договора и основаны на том, что ответчик не прервав с ней трудовой договор при ликвидации, не предоставил ей работу, обусловленную трудовым договором., т.е во вновь поданном заявлении изменен предмет и основание иска.

В возражениях на частную жалобу председатель ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" Апанасенковского района СК Незнамова Е.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Мирошниченко А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска понимается способ защиты субъективного права и охраняемого законом интереса.

Способы защиты прав и законных интересов закреплены в нормах Гражданского кодекса и других законодательных актов.

Под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите субъективного права или интереса. В основание иска входят только юридические факты, т.е. факты, с которыми материальный закон, регулирующий спорное материальное правоотношение связывает возникновение, изменение или прекращение субъективных прав и обязанностей, а также факты нарушения либо оспаривания субъективных прав и интересов.

Как следует из материалов дела, решением Апанасенковского районного суда СК от 05.05.2011 года, Мирошниченко А.А. было отказано в удовлетворении ее исковых требований к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий" о взыскании заработной платы, взыскании компенсации ежегодно оплачиваемого отпуска, взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда.

Кроме того, решением суда от 31.08.2010 года (кассационным определением от 30.11.2010 года) по иску Мирошниченко А.А. к ликвидационной комиссии МУ "Отдел жилищных субсидий", заявленному по основаниям несвоевременности записи в трудовой книжке об увольнении в результате ликвидации предприятия, было отказано в части иска о взыскании компенсации за несвоевременно сделанную запись в трудовой книжке об увольнении по ликвидации предприятия.

Согласно резолютивной части искового заявления Мирошниченко А.А., ею заявлены требования о взыскании компенсации ( среднемесячного заработка в размере * руб, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме * руб, компенсации морального вреда в размере * рублей.

Таким образом, Мирошниченко А.А. заявлены те же требования, которые были предметом судебного разбирательства.

Требования о возмещении материального ущерба, на что указано в частной жалобе ею не заявлялись.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апанасенковского районного суда СК от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: