Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей: Киселёва Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием секретаря судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Ростовской области на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 апреля 2013 года о прекращении производства по гражданскому делу

по иску Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области к Чебелеву Д.А. о взыскании налога и пени,

заслушав доклад судьи Киселёва Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2013 года истец - Межрайонная ИФНС России N12 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка N6 г. Пятигорска с иском к Чебелеву Д.А. о взыскании налога и пени. Истец просил суд взыскать с Чебелева Д.А. задолженность по взносам в пенсионный фонд Российской Федерации в сумме *** рублей; пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме *** рублей; пени по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме *** рублей *** копеек; пени по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в сумме *** рублей *** копеек; пени по НДФЛ в сумме *** рубля *** копеек, всего в сумме *** рублей *** копеек (л.д.3-4).

Определением мирового судьи судебного участка N6 г. Пятигорска от 06 марта 2013 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области к Чебелеву Д.А. о взыскании налога и пени передано на рассмотрение в Пятигорский городской суд (л.д.24-26).

Определением Пятигорского городского суда от 25 марта 2013 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области к Чебелеву Д.А. о взыскании налога и пени принято к производству Пятигорского городского суда (л.д.29).

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 03 апреля 2013 года производство по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области к Чебелеву Д.А. о взыскании налога и пени прекращено. В обоснование принятого решения суд указал, что заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке - в порядке приказного производства (л.д.34-35).

В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N12 по Ростовской области просит определение суда отменить, указав, что в силу положения п.3 ст.48 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 29 ноября 2010 года N324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации") требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Действие ст.48 НК РФ в редакции ФЗ от 29 ноября 2010 года N324-ФЗ на правоотношения, возникшие до 03 января 2011 года, не распространяется, поскольку требование об уплате налога направляло налогоплательщику до вступления в силу настоящего Федерального закона, который вступил в силу 03 января 2011 года. Требование N2167 от 10 января 2003 года было направлено налоговым органом в адрес Чебелева Д.А. 10 января 2003 года, ввиду чего, положения ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ от 29 ноября 2010 года N324-ФЗ) не применяются. Считает, что оснований для прекращения производства по делу в отношении Чебелева Д.А. не имелось. Обжалуемое определение от 03 апреля 2013 года является не законным и не обоснованным (л.д.38-40).

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

В ст.23 ГПК РФ указан не являющийся исчерпывающим перечень дел, которые мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

Согласно положений ч.1 ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N324-ФЗ), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

При этом в абзацах 1 и 2 ч.3 ст.48 НК РФ (в редакции ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации от 29 ноября 2010 года N324-ФЗ) установлено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (абз.1). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2).

В соответствии с положениями абз.6 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 ноября 2011 года N1576-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вахрина Владимира Гельевича на нарушение его конституционных прав абзацем шестым статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой статьи 122 ГПК Российской Федерации, устанавливающий упрощённый процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам, направлен на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации), не предполагает его произвольного применения и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права.

Таким образом, заявленное МИФНС России N12 по Ростовской области требование может быть рассмотрено в порядке искового производства только в случае отмены вынесенного по нему судебного приказа.

В данном случае такого судебного приказа нет.

Как следует из материалов дела, истец - МИФНС России N12 по Ростовской области обратилась к мировому судье судебного участка N6 г. Пятигорска с иском к Чебелеву Д.А. о взыскании налога и пени.

Заявленный иск не был рассмотрен, так как определением мирового судьи от 06 марта 2013 года гражданское дело по иску МИФНС России N12 по Ростовской области к Чебелеву Д.А. о взыскании налога и пени было передано на рассмотрение в Пятигорский городской суд.

Из положений ч.4 ст.33 ГПК РФ следует, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определение мирового судьи судебного участка N6 г. Пятигорска от 06 марта 2013 года о передаче гражданского дела на рассмотрение в Пятигорский городской суд МИФНС России N12 по Ростовской области обжаловано не было.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N12 по Ростовской области без удовлетворения.