Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3143/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Вернохаева Г.Г. и Кривонюк С.Б. на решение Ессентукского городского суда от 03 апреля 2013 года,

по исковому заявлению Вернохаева Г.Г. и Кривонюк С.Б. к администрации г. Ессентуки о признании незаконным и отмене в части постановления администрации г. Ессентуки и возложении обязанности предоставить жилое помещение,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вернохаев Г.Г. и Кривонюк С.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском (впоследствии уточнённым), указав в его обоснование, что квартира N ... по ул. ... в г. Ессентуки относится к муниципальному жилищному фонду. Согласно лицевому счёту квартиросъемщика и договору найма жилого помещения, нанимателем квартиры с 06 декабря 1986 года является Кривонюк С.Б., с 1993 года в квартире зарегистрирован её сын Вернохаев Г.Г. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью ... кв.м., Решением исполкома Совета народных депутатов г. Ессентуки N 517 от 30 июня 1988 года указанный жилой дом признан ветхим и непригодным для проживания. В соответствии с графиком сноса ветхого (аварийного) жилищного фонда в г.Ессентуки по состоянию на 2004 год, жилой дом N. литер "Г" по ул. ... , подлежит сносу в 2005 году. Постановлением администрации г. Ессентуки N 1400 от 29 июня 2012 года Кривонюк С.Б. предоставлена квартира N. по ул. ... г. Ессентуки, состоящая из одной комнаты, общей площадью 37,1 кв.м., на состав семьи 2 человека, указанная квартира была представлена во исполнение решения Ессентукского городского суда от 15 сентября 2011 года. Истцы полагают, что указанное постановление подлежит признанию незаконным и отмене в части предоставления Кривонюк С.Б. квартиры на состав семьи 2 человека, поскольку вышеуказанным решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение только одной Кривонюк С.Б. Иных вступивших в законную силу судебных постановлений о предоставлении жилого помещения Кривонюк С.Б. на состав семьи два человека, включая сына Вернохаева Г.Г., не имеется.

Истцы считают, что в связи с тем, что Вернохаев Г.Г. зарегистрирован по месту своего жительства в кв ... по ул. ... , признанной непригодной для проживания и не подлежащей ремонту и реконструкции, следовательно, Вернохаеву Г.Г. должно быть также предоставлено вне очереди отдельное жилое помещение по договору социального найма.

Истцы просили суд признать незаконным и отменить постановление главы г.Ессентуки N 1400 от 29 июня 2012 года о предоставлении Кривонюк С.Б. квартиры N. по ул. ... в г. Ессентуки, состоящей из одной комнаты, общей площадью 37,1 кв.м., в части слов "на состав семьи 2 человека", обязать администрацию г. Ессентуки предоставить Вернохаеву Г.Г. жилое помещение в черте г. Ессентуки, общей площадью с учётом нормы предоставления жилого помещения на одного человека.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы Вернохаев Г.Г. и Кривонюк С.Б. просят решение суда отменить, считают его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе ссылаются на то, что администрация незаконно включила фамилию Вернохаева Г.Г. в решение о предоставлении жилого помещения Кривонюк С.Б., принимаемого во исполнение решения Ессентукского городского суда от 15 сентября 2011 года, поскольку указанным решением суда на администрацию возложена обязанность по предоставлению жилья только Кривонюк С.Б ... Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции фактически подтвердил ранее высказанное суждение о необходимости включения Вернохаева С.Б. в вышеуказанное решение суда, несмотря на то, что вышестоящей судебной инстанцией данное суждение признано не основанным на законе. Считают, что суд первой инстанции проигнорировал апелляционное определение от 12февраля 2013 года и своим решением узаконил факт преднамеренного неисполнения администрацией решения о возложении обязанности предоставить жилое помещение только Кривонюк С.Б. Также ссылается на то, что суд необоснованно пришёл к выводу о пропуске истцами срока для обращения за защитой нарушенного права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов Вернохаева Г.Г. и Кривонюк С.Б., представителя истца Вернохаева Г.Г. по доверенности СредуМ.С., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а решение суда отменить, полномочного представителя ответчика администрации г. Ессентуки по доверенности Дусева В.С., просившего решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что Кривонюк С.Б. является нанимателем муниципальной квартиры N ... по ул. ... в г. Ессентуки, зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1981 года. В 2003 году в лицевой счёт внесен её сын Вернохаев Г.Г., 1993 года рождения. Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью ... кв.м. Постановлением главы г. Ессентуки от 30 июля 2007 года N 2002 указанный жилой дом признан ветхим и непригодным для постоянного проживания (л.д.45-51). Решением Ессентукского городского суда от 15 сентября 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 ноября 2011 года, удовлетворены исковые требования прокурора г. Ессентуки в интересах Кривонюк С.Б. к администрации г.Ессентуки о признании бездействия администрации по предоставлению жилья Кривонюк С.Б. незаконным и о возложении обязанности предоставить Кривонюк С.Б. жилое помещение на условиях договора социального найма в черте г. Ессентуки, равноценное ранее занимаемой площади и соответствующее обязательным требованиям (л.д. 6-9).

Во исполнение указанного решения суда, администрацией г. Ессентуки принято постановление N 1400 от 29 июня 2012 года, которым Кривонюк С.Б. предоставлена квартира N ... по ул. ... в г. Ессентуки, состоящая из одной комнаты, общей площадью ... кв.м. на состав семьи 2 человека - она и сын Вернохаев Г.Г. (л.д. 5).

Истцы Кривонюк С.Б. и Вернохаев Г.Г. на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обжалуемым постановлением Кривонюк С.Б. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ на условиях социального найма предоставлена квартира и её площадь превышает площадь ранее занимаемого жилого помещения, а поскольку квартиру N ... по ул. ... занимала семья из двух человек (наниматель Кривонюк С.Б. и её сын Вернохаев Г.Г.) то квартира N. по ул. ... в городе Ессентуки правильно предоставлена на состав семьи два человека, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали на то, что обжалуемое ими постановление является незаконным и подлежит отмене в части указания о предоставлении квартиры на состав семьи два человека, поскольку решением суда от 15 сентября 2011 года на администрацию возложена обязанность предоставить жилое помещение только одной Кривонюк С.Б., в связи с чем Вернохаеву Г.Г. должно быть предоставлено отдельное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов, в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

На основании ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьёй 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Как следует из ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населённого пункта.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" установлено, что при выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населённого пункта

Таким образом, предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и не является формой улучшения жилищных условий граждан.

Согласно материалам дела, предоставленная Кривонюк С.Б. квартира является благоустроенной, находится в границах г. Ессентуки и её площадь превышает площадь ранее занимаемого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная квартира предоставлена истцу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку решением суда от 15 сентября 2011 года на администрацию возложена обязанность по предоставлению квартиру только Кривонюк С.Б., в связи с чем Вернохаеву Г.Г. должно быть предоставлено отдельное жильё, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что квартира N ... по ул ... была предоставлена истцу Кривонюк С.Б. на состав семьи два человека по основанию, предусмотренному ст. 86 ЖК РФ, в связи с чем положения ч. 1 ст.58 ЖК РФ при предоставлении жилого помещения ответчиком не учитывались и у администрации г. Ессентуки отсутствовали основания, предусмотренные законом, о предоставлении Вернохаеву Г.Г. отдельного жилого помещения, поскольку иное свидетельствовало бы об улучшении жилищных условий, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал апелляционное определение от 12 февраля 2013 года, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ессентукского городского суда от 29 ноября 2012 года удовлетворено заявление администрации г.Ессентуки о разъяснении решение суда от 15 сентября 2011 года. Указано, что данным решением на администрацию возложена обязанность предоставить истцу Кривонюк С.Б. жилое помещение на состав семьи два человека - она и её сын Вернохаев Г.Г. Этим же определением отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением от 12 февраля 2013 года определение суда от 29 ноября 2012 года в части разъяснения решения суда от 15 сентября 2011года отменено, заявление администрации оставлено без удовлетворения (л.д. 110-113).

Принимая определение от 12 февраля 2013 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что разъяснив решение суда дополнением о том, что жилое помещение должно быть предоставлено на состав семьи из двух человек (Кривонюк С.Б. и Вернохаеву Г.Г.), суд первой инстанции фактически изменил содержание судебного решения, что недопустимо.

Вместе с тем, в данном апелляционном определении отсутствует указание на то, что администрации г. Ессентуки необходимо предоставить отдельное жилое помещение Вернохаеву Г.Г.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы истцов Вернохаева Г.Г. и Кривонюк С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи