Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3175/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО СК "Альянс" на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года,

по исковому заявлению Канистратенко А.А. к ОАО СК "Альянс" о взыскании страховой выплаты, оплаты услуг независимого эксперта, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Канистратенко А.А. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс", указав в его обоснование, что 01 июля 2012 года в 01 часов 45 минут по ул. ... , г. Пятигорска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак ... , под управлением РуцкойС.И. и автомобиля INFINITI FX35, государственный регистрационный знак ... , под управлением Канистратенко А.А. Виновной в ДТП признана Руцкая С.И., что подтверждается постановлением о привлечении её к административной ответственности от 01 июля 2012 года. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму ... рублей. Требование истца о страховой выплате ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на заключение специалиста N 01-АТИ/12 от 20 августа 2012 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика вред, причинённый его имуществу в размере ... рублей, путём осуществления страховой выплаты, судебные расходы на представителя в размере ... рублей и судебные расходы, оплаченные за выполненные работы по производству досудебного автотехнического исследования в размере ... рубля.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворёны частично. Судом взыскана с ОАО СК "Альянс" в пользу Канистратенко А.А. сумма страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рубля ... копеек. Суд также взыскал оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4854 рубля; судебные расходы, выразившиеся в оплате судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы в размере ... рубль ... копейки; оплату услуг представителя в размере ... рублей; почтовые расходы в размере ... рубля; оплату государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, неправильно применён материальный закон, обстоятельства, установленные судом первой инстанции и имеющие значение для дела не доказаны. В жалобе ссылается на то, что согласно экспертному заключению от 20 августа 2012 года, имеющиеся на автомобиле INFINITI FX35 повреждения не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на схеме ДТП и в постановлении о наложении административного штрафа. Наезд автомобиля на деревья произошёл при обстоятельствах, отличных от указанных на схеме ДТП и в постановлении о наложении административного штрафа. Полагает, что суд в рассматриваемых правоотношениях ошибочно применил Федеральный закон N 40-ФЗ от 25апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав полномочного представителя истца Канистратенко А.А. адвоката Меликян А.Я., просившего решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2012 года в г.Пятигорске на ул. Ермолова произошло столкновение автомобиля марки INFINITI FX35, идентификационный номер транспортного средства ... , государственный регистрационный знак транспортного средства ... , принадлежащего Канистратенко Н.Ю. под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак транспортного средства ... , собственником которого является РуцкаяС.И. (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с постановлением серии 26 ВВ N 339377 от 01 июля 2012года о наложении административного штрафа, водитель Руцкая С.И., управляя транспортным средством марки на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа и совершила столкновение с автомобилем истца, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. л.д. 12-13).

Согласно страховому полису серии ВВВ N 0585706588 от 08 июня 2012года Руцкой С.И. с ОАО СК "Росно" переименованного в ОАО СК "Альянс", заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности, срок действия которого с 08 июня 2012 года по 07 июня 2013года (т. 1 л.д. 116).

08 июня 2012 года Руцкой С.И. с ОСО СК "Альянс" заключён договор страхования транспорта (полис страхования "АГО Миллион" ТО88-0585706588) по условиям которого в отношении транспортного средства марки ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак транспортного средства ... , собственником которого является Руцкая С.И., страховая сумма по ответственности за причинение вреда увеличена до ... рублей в размере выплаты по полису ОСАГО серии ВВВ N 0585706588 от 08 июня 2012года (т.1 л.д. 117).

Канистратенко А.А. воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика и 05 июля 2012 года подал в ОАО СК "Альянс" заявление о страховой выплате. Однако страховая компания выплату суммы страхового возмещения не произвела, сославшись на заключение специалиста N 01-АТИ/12 от 20 августа 2012 года, согласно которому имеющиеся на автомобиле истца повреждения не соответствуют обстоятельствам, зафиксированным на схеме ДТП и в постановлении о наложении административного штрафа (т. 1 л.д. 25).

Согласно заключению досудебного автотехнического исследования N04/13-4 от 13 сентября 2012, проведённому "Бюро автотехнических экспертиз", сумма ущерба причинённого автомобилю истца Канистратенко А.А. составляет ... блей (т. 1 л.д. 48-66).

В соответствии с заключением автотехнического исследования N 05/13-3/13 от 19 марта 2013 года, имеющиеся механические повреждения на автомобиле истца вероятно образовались при обстоятельствах, зафиксированных на схеме ДТП и в административном материале, зарегистрированного сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 229-243).

Заключением проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизой N 586/11 от 06 февраля 2013 года, полученным из Нальчинского филиала Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, установлено, что с технической точки зрения контактирование автомобилей истца КанистратенкоА.А. и РуцкойС.И. не исключается. Установление возможности взаимного контакта транспортных средств и сопоставление повреждения на моделях транспортных средств для определения соответствий следообразующих и следопринимающих деталей автомобилей не представляется возможным, поскольку они утрачены в результате ремонта автомобиля ВАЗ-21061, принадлежащего Руцкой С.И. в связи с чем дать ответы в категорической форме на поставленные вопросы не представляется возможным.

Этим же заключением установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учётом амортизационного износа заменяемых деталей составляет ... Рублей ... копеек (т. 1 л.д. 137-154).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, положив в основу своего решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 586/11 от 06 февраля 2013 года, как доказательство причинённого вреда имуществу истца, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 570605 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон N 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Часть 1 ст. 936 ГК РФ предусматривает, что обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путём заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счёт средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Кроме того, ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120тысяч рублей.

На основании ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (ч. 2 ст. 6 Закона).

Из материалов дела следует, что согласно полису страхования транспорта "АГО Миллион" ТО88-0585706588, страховая сумма по ответственности за причинение вреда увеличена до 3000 000 рублей в размере выплаты по полису ОСАГО серии ВВВ N 0585706588 от 08 июня 2012года (т.1 л.д. 117).

В соответствии с п.п. "б" ч. 2.1 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Правила), в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность причинителя вреда сверх лимита, установленного Законом об ОСАГО, застрахована в силу договора добровольного страхования и не регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что согласно полису страхования транспорта "АГО Миллион" ТО88-0585706588, страховая сумма по ответственности за причинение вреда увеличена до ... рублей в размере выплаты по полису ОСАГО серии ВВВ N 0585706588 от 08 июня 2012года (т.1 л.д. 117).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса "Аго Миллион", предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику, поскольку из смысла вышеизложенных норм права следует, что добровольное страхование ответственности владельца транспортного средства является дополнительным по отношению к обязательному страхованию и подлежит применению в части, не охваченной страховым возмещением по договору обязательного страхования, а также из суммы причинённого истцу реального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения получены автомобилем INFINITI FX35 не в данном ДТП, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 963, 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции положил в основу своего решения заключение судебной автотовароведческой экспертизы N 586/11 от 06 февраля 2013 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения контактирование автомобилей истца Канистратенко А.А. и Руцкой С.И. не исключается, мотивируя это тем, что оно является достоверным, в нём чётко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле (справка от ДТП от 01 июля 2012 года, постановление серии 26 ВВ N 339377 от 01 июля 2012 года о наложении административного штрафа на Руцкую С.И.).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду первой и апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения.

Иных доводов в обоснование незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену законного решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем решение суда необходимо оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда от 20 марта 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи