Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3140/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Попова В.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 марта 2013 года,

по исковому заявлению Поповой Н.Ю. к Попову В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ... о признании утратившими и не приобретшими права пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма,

по встречному иску Попова В.В., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетней ... к Поповой Н.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Попова В.В. к Протасовой В.Н. и несовершеннолетним ... и ... о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Попову В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ... , указав в его обоснование, что спорная квартира N. в доме N ... по ул. ... в г. Ессентуки является муниципальной собственностью. Истица является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, заключённого 27 мая 1995 года, на основании ордера на жилое помещение N 3796 от 16 января 1978 года. Указанное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты, площадью 23,2 кв.м. Ответчик Попов В.В. был вселён в квартиру в 1978году, как член семьи нанимателя. Кроме истицы и ответчика в спорной квартире зарегистрированы дочь истца - Протасова В.Н., 1982 года рождения и внучки Протасова К.В. 2007 года рождения и Протасова В.В. 2002 года рождения.

В 1997 году ответчик Попов В.В. зарегистрировал брак и с этого момента в спорной квартире не проживает, вещей своих не хранит. Однако, 20 октября 2012года ответчик Попов В.В. без её согласия зарегистрировал в спорной квартире свою несовершеннолетнюю дочь Попову И.В., 1999 года рождения. Несовершеннолетняя Попова И.Н. в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживает в ней по настоящее время. Факт не проживания ответчиков в спорной квартире длительное время подтверждается справкой N 495 от 25 декабря 2012года, выданной ТОС N 3 "Ессентукского органа общественного самоуправления". Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает её права, поскольку ответчики коммунальные услуги не оплачивают, а начисления производятся за оплату жилья и коммунальные платежи с учётом их регистрации.

Просила суд признать Попова В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N. в доме N ... по ул. ... , г.Ессентуки, Попову И.В., 1999 года рождения, неприобретшей права пользования жилым помещением и исключить их из договора социального найма (л.д. 3-5).

Попов В.В., действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетней ... обратился в суд со встречным иском к Поповой Н.Ю. о вселении в спорную квартиру и возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указывая, что с 1978 года по 1989 год он был зарегистрирован в спорной квартире и постоянно в ней проживал. С 2012 года в квартире зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Попова И.В., 1999 года рождения. Лишение её права на проживание в спорной квартиру лишает её права на приватизацию жилого помещения, может повлечь смену школы, лишение её права на проживание и снятие с регистрационного учёта повлечёт препятствия в получении паспорта гражданина России (л.д. 50-52).

Попов В.В. обратился в суд со встречным иском к Протасовой В.Н. и её несовершеннолетним дочерям ... и ... о признании их утратившими права пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в его обоснование, что ответчица Протасова В.Н. была вселена в квартиру в 1982 году в качестве члена семьи нанимателя, Протасова К.В., 2007 года рождения, и Протасова В.В., 2002 года рождения также зарегистрированы в спорной квартире. В спорной квартире Протасовы не проживают, вещей не хранят, то есть добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит не временный характер, поскольку они выехали в г. Тулу добровольно (л.д. 37-39).

Обжалуемым решением суда исковые требования Поповой Н.Ю. и встречные исковые требования Попова В.В. удовлетворены частично. Суд признал Попова В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Попову И.В. - не приобретшей права пользования жилым помещением, исключив их из договора социального найма. Признал ПротасовуВ.Н., Протасову К.В. и Протасову В.В. утратившими право жилым помещением. Судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований Попова В.В. к Поповой Н.Ю. о вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 142-157).

В апелляционной жалобе ответчик Попов В.В. просит решение суда отменить в части, поскольку суд не применил закон подлежащий применению, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции своим решением лишил истцов не только возможности пользоваться помещениями, но и быть зарегистрированными и возможности получать государственные услуги (медицинские, социальные) и реализовывать предоставленные законом социальные гарантии. Ссылается на то, что пунктом32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года определены обстоятельства, не дающие права признать ответчика и его дочь утратившими право пользования квартирой. Указывает на то, что ему чинятся препятствия на почве создаваемой истицей конфликта, его отсутствие в квартире не добровольное, а вынужденное. Считает, что в суде первой инстанции эти обстоятельства нашли своё подтверждение, однако суд их не учёл.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попова Н.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции принято законное решение на основании правильного применения норм материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Попову Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Поповым В.В. решение суда обжалуется лишь в части отказа во вселении его и дочери ... в жилое помещение и признании Попова В.В. утратившим, а его дочь ... не приобретшей право пользования жилым помещением, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено. В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с типовым договором найма жилого помещения Попова Н.Ю. является нанимателем кв.N..по ул. ... в г. Ессентуки, общей площадью ... кв.м., состоящей из жилой комнаты, площадью ... кв.м. и кухни, площадью ... кв.м. Указанное жилое помещение предоставлено на состав семьи три человека - Попову Н.Ю. (наниматель), сына Попова В.В. дочь Холодную (Протасову) В.Н. (л.д. 6-9).

В лицевой счёт квартиросъемщика N 6467 включены Попова Н.Ю., Попов В.В., Протасова В.Н. и несовершеннолетние внучки нанимателя Поповой Н.Ю. - ... и ... (л.д. 10).

Из поквартирной карточки ПВС г. Ессентуки следует, что в спорной квартире зарегистрированы - наниматель Попова Н.Ю., Попов В.В., ПоповаИ.В., Протасова В.Н., Протасова К.В. и Протасова В.В. (л.д. 120).

В настоящее время Протасова В.Н. вместе с дочерьми ... постоянно проживают в г. Тула по ул. ... , а Попов В.В. проживает со своей женой Поповой С.В. и их совместной дочерью Поповой И.В. в помещении, расположенном по адресу: пос. Южный, участок60, очередь 2, собственником которого является Попов В.В.

Порядок пользования спорой квартирой между сторонами не установлен.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Признавая Попова В.В. утратившим, а его несовершеннолетнюю дочь Попову И.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и отказывая им во вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Попов В.В. в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, вещей своих там не имеет, добровольно выехал в другое место жительства, расторгнув тем самым в отношении себя договор социального найма, а несовершеннолетняя Попова И.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала, а её регистрация носит формальный характер. Доказательств препятствования со стороны Поповой Н.Ю. ответчику Попову В.В. вселиться и пользоваться спорным помещением последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения не влечёт за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма.

В то же время, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения или членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из материалов дела следует, что Попов В.В., будучи сыном ПоповойН.Ю., проживал в спорном жилом помещения с момента своего рождения как член семьи нанимателя, однако в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, добровольно выехал в другое место жительства, тем самым расторгнув в отношении себя договор социального найма.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Материалы дела не содержат и ответчиком Поповым В.В. в условиях состязательности процесса не представлено доказательств исполнения им обязанностей по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Попов В.В. вынужденно не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений между его матерью Поповой Н.Ю. и женой Поповой С.В., судебная коллегия признаёт необоснованными, поскольку в условиях состязательности процесса этому не представлено никаких относимых и допустимых доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия проживания ПоповаВ.В. и членов его семьи не пригодны для проживания, не могут являться основанием к отмене законного решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о неисполнения им обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о признании его утратившим право пользования жилым помещением, отказав во вселении в него.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что несовершеннолетняя Попова И.В. в спорном жилом помещении никогда не проживала и её регистрация в нём носит формальный характер, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что она не приобрела право пользования жилым помещением, отказав во вселении в него.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда от 28 марта 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Попова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи