Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3334/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Муратовой Н. И.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" (г. Москва), представителя истца Гурьева Н. П. - Караника В. И. на решение Советского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гурьева Николая Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" о взыскании страховой выплаты и штрафа за ее просрочку,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Гурьев Н. П. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Общество страхования жизни "РЕСО - Гарантия" (далее - ООО ОСЖ "Ресо - Гарантия").

В обоснование исковых требований указано, что Гурьев Н. П. проходил службу в отделе Министерства внутренних дел (МВД) России по Советскому району Главного управления (ГУ) МВД России по Ставропольскому краю. 3 июня 2011 года уволен со службы. 30 января 2012 года (до истечения одного года с момента увольнения со службы) решением Бюро N 20 филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" ему установлена вторая группа инвалидности вследствие заболевания полученного в период военной службы. После установления инвалидности истец обратился для оформления документов в отдел МВД России по Советскому району, в котором ранее проходил службу. 7 сентября 2012 года начальником отдела МВД России по Советскому району ГУ МВД России но Ставропольскому краю в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" направлены необходимые документы. 11 октября 2012 года документы возвращены без реализации. 26 октября 2012 года его заявление на выплату страхового возмещения вместе с подтверждающими документами направлены в ООО "ОСЖ "Ресо - Гарантия". 17 января 2013 года истцу отказано в получении страхового возмещения. Истец просил взыскать страховую сумму в размере ... рублей, из которой ... рублей составляет страховое возмещение, ... рублей - штраф за необоснованную задержку выплаты страховой суммы за период с 16 ноября 2012 года по 10 февраля 2013 года (по день обращения с исковым заявлением в суд). Кроме того, просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в сумме ... рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 с Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо-Гарантия" в пользу Гурьева Николая Петровича взыскана страховая выплата в размере ... рублей.

В удовлетворении требований Гурьева Николая Петровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "РЕСО - Гарантия" штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ... рублей отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо-Гарантия" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" Михайлова Е. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ВТБ Страхование".

В апелляционной жалобе представитель истца Гурьева Н. П. - Караник В. И. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и изменить в части взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гурьева Н. П. - Караник В. И., а также представителя ООО "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" Михайлову Е. В., поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено в части разрешения основных требований истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что подполковник милиции Гурьев Н. П. уволен по ст. 58 части 1 пункту "Б" (по достижении предельного возраста) с 6 июня 2011 года согласно выписки из приказа от 3 июня 2011 года N 551 л/с.

Согласно справке МСЭ-2011 N 4234192 Гурьеву Н. П. установлена впервые вторая группа инвалидности 30 января 2012 года (заболевание получено в период военной службы).

Согласно свидетельству о болезни N 2848 от 28 июля 2011 года, выданному военно-врачебной комиссией Медико-санитарной части ГУВД по Ставропольскому краю Гурьеву Н. П. установлено, что ряд заболеваний, имеющихся у истца, получены в период военной службы.

Между ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" и ГУВД по Ставропольскому краю 1 марта 2011 года заключен Государственный контракт N 0121100006211000003-00011620-01 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю.

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и о сроке действия договора.

Удовлетворяя иск в части основных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5-1-2 договора страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Согласно пункту 14.1 договора страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям происшедшим с 1 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.

Апелляционная коллегия учитывает, что обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 1 приведенного Федерального закона N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания данной службы.

Согласно письма заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.07.2012 г. N 1/6125 согласно условиям государственного контракта, заключенного с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в данную компанию направляются документы по страховым случаям, наступившим в отношении застрахованных лиц, состоящих в штате МВД РФ на 1 января 2012 года. Документы на получение страховых выплат в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2011 году. Для уволенных в 2011 году из органов внутренних дел Российской Федерации лиц, содержавшихся за счет средств региональных и местных бюджетов, обязательства по страховым выплатам несут страховые компании, получившие страховые взносы (страховую премию) в период прохождения службы этими лицами.

Поскольку Гурьеву Н. П. установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период ее прохождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный случай является страховым, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно условиям Государственного контракта N 0121100006211000003-00011620-01 заключенного между ООО ОСЖ "Ресо -Гарантия" и ГУВД по Ставропольскому краю его действие в отношении определенной категории застрахованных по данному контракту лиц продлено на один год с момента их увольнения со службы, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ООО ОСЖ "Ресо - Гарантия", являющемся надлежащим ответчиком по делу.

Положениями пункта 3.2 указанного Государственного контракта предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, следовательно оснований для выплаты истцу страхового возмещения ООО СК "ВТБ Страхование" не имеется.

Поскольку установление застрахованному лицу инвалидности в течение года после увольнения охватывается перечнем страховых случаев, предусмотренных приведенными положениями закона и Государственного контракта N 0121100006211000003-00011620-01, заключенного между ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" и ГУВД по Ставропольскому краю, довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил не в период действия договора, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что страховщик принял на себя обязательство по страховым случаям, указанным в Государственном контракте N 0121100006211000003-00011620-01, заключенным между ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" и ГУВД по Ставропольскому краю, истечение срока действия Государственного контракта 31.12.2011 г. от ответственности за надлежащее исполнение договора не освобождает и данное обязательство не прекращает.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. (в том числе в статью 5) внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2012 года, согласно которым страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего в размерах, установленных на день выплаты.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ) определяет, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду II группы выплачивается ... рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер выплаты в виде фиксированной страховой суммы в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что ко взысканию предъявлены судебные расходы на оплату услуг представителя истца, связанные с его участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере ... рублей.

При разрешении заявления Гурьева Н.П. суд снизил испрашиваемую к возмещению сумму до ... рублей, однако судебная коллегия полагает необходимым вмешаться в разрешение данного вопроса в целях изменения размера данного вида расходов.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно квитанции N 000435 от 25 января 2013 года за услуги по представлению интересов суде Гурьев Н. П. выплатил Коллегии адвокатов "В + В" (г. Пятигорск Ставропольского края) сумму в размере ... рублей. При этом представитель участвовал в 3 судебных заседаниях по настоящему делу в Советском районном суде Ставропольского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, однако не в полной мере учел конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний а также вышеприведенную правовую позицию, что приводит апелляционную коллегию к выводу о снижении данной суммы до ... рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в выплате штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку правоотношения сторон носят договорной характер, а штраф рассчитывается в процентном отношении в сумме долга за каждый день просрочки, то по своей правовой природе штраф в данном случае является неустойкой.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, источником взыскания являются бюджетные средства, исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора в данной части, в целях обеспечения баланса интересов сторон, апелляционная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения в данной части и частичном удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере ... рублей.

В остальном выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 4 апреля 2013 года оставить без изменения в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо-Гарантия" в пользу Гурьева Николая Петровича страховой выплаты в размере ... рублей.

То же решение в части отказа во взыскании суммы штрафа отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Гурьева Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо-Гарантия" в пользу Гурьева Николая Петровича сумму штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере ... рублей.

В остальной части в иске Гурьеву Н. П. отказать.

То же решение в части взыскания с ООО "ОСЖ "Ресо - Гарантия" в пользу Гурьева Н. П. суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя изменить, снизив размер взыскания до ... рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Гурьева Н. П. - Караник В. И. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: