Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3610/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Муратовой Н. И.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" (г. Москва) на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шляхова Сергея Алексеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" (г. Москва), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (г. Москва) о признании незаконным отказа в выплате страховой суммы, взыскании страхового возмещения и штрафа за задержку выплаты страховой суммы,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Шляхов С. А.

обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" (далее - ООО ОСЖ "Ресо - Гарантия"), Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) "ВТБ Страхование".

В обоснование исковых требований указано, что 25 мая 2012 года Шляхову С. А., уволенному со службы из органов внутренних дел Ставропольского края по болезни Бюро N 1 филиала Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" установлена инвалидность 2 группы в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы. Документы, подтверждающие наступление страхового случая и необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы в размере ... рублей, Отделом МВД России по г. Невинномысску ГУ МВД России по Ставропольскому краю были направлены страховщику - ООО "Общество страхования жизни "Ресо-Гарантия", которые были рассмотрены и возвращены без исполнения. В сопроводительном письме сообщалось, что поскольку группа инвалидности Шляхову С. А. установлена впервые в 2012 году, заявленные события не имеют признаков страховых, так как дата установления группы инвалидности не попадает в период действия страховой защиты в рамках Госконтракта N 0121100006211000003-00011620-01 с 01.01.2011г. по 31.12.2011 г., то есть ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия" фактически отказало в выплате страхового возмещения. Истец просил суд признать отказ ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" и ООО СК "ВТБ Страхование" в выплате Шляхову С. А. страховой суммы в размере ... рублей незаконным, взыскать солидарно с ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия", ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Шляхова С. А. сумму страхового возмещения в размере ... рублей, сумму штрафа в размере ... рублей за каждый день просрочки начиная с 1 ноября 2012 г. и 21 сентября 2012 г. соответственно по день принятия решения, взыскать солидарно с ООО ОСЖ "РЕСО-Гарантия" и ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Шляхова С. А. судебные расходы в размере ... рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 отказ ООО "ОСЖ "Ресо - Гарантия" в выплате Шляхову С. А. страховой суммы в размере ... рублей признан незаконным.

С ООО "ОСЖ "Ресо - Гарантия" в пользу Шляхова С. А. взыскана сумма страхового возмещения в размере ... рублей, сумма штрафа в размере ... рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" Михайлова Е. В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК "ВТБ Страхование".

В письменных возражениях представитель истца Шляхова С. А. по доверенности Попов Н. В. и помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяр М. В. полагают, что обжалуемое является решение законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" Михайлову Е. В., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также представителя истца Шляхова С. А. - Попова Н. В. и представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Проскурину Т. А., обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено в части разрешения основных требований истца.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что лейтенант милиции Шляхов С. А. уволен из органов внутренних дел в соответствии с выпиской из приказа Главного управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю N 1073 л/с от 09.09.2011 г. в соответствии с положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно имеющейся в материалах дела справке МСЭ-2011 N 42154450 Шляхову С. А. установлена впервые вторая группа инвалидности 25 мая 2012 года (заболевание получено в период военной службы).

Между ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" и ГУВД по Ставропольскому краю 1 марта 2011 года был заключен Государственный контракт N 0121100006211000003-00011620-01 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГУВД по Ставропольскому краю.

При заключении договора сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и о сроке действия договора.

Удовлетворяя иск в части основных требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 5-1-2 договора страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы, либо до истечения одного года после увольнения со службы.

Согласно пункту 14.1 договора страховщик принял на себя обязательства по страховым случаям, происшедшим с 01.01.2011 года по 31.12.2011 года.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел осуществляется в соответствии с требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 приведенного Федерального закона N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц со дня начала службы в органах внутренних дел по день окончания данной службы.

Согласно письма заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации от 18.07.2012 г. N 1/6125 согласно условиям государственного контракта, заключенного с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", в данную компанию направляются документы по страховым случаям, наступившим в отношении застрахованных лиц, состоящих в штате МВД РФ на 1 января 2012 года. Документы на получение страховых выплат в отношении лиц, застрахованных согласно контрактам, заключенным в 2011 году, представляются в страховые компании, принявшие на себя обязательства по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в 2011 году. Для уволенных в 2011 году из органов внутренних дел Российской Федерации лиц, содержавшихся за счет средств региональных и местных бюджетов, обязательства по страховым выплатам несут страховые компании, получившие страховые взносы (страховую премию) в период прохождения службы этими лицами.

Поскольку Шляхову С. А. установлена инвалидность до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие заболевания, полученного в период ее прохождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный случай является страховым, в связи с чем истец имеет право на получение страхового возмещения.

Согласно условиям Государственного контракта N 0121100006211000003-00011620-01 заключенного между ООО ОСЖ "Ресо -Гарантия" и ГУВД по Ставропольскому краю его действие в отношении определенной категории застрахованных по данному контракту лиц продлено на один год с момента их увольнения со службы, в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ООО ОСЖ "Ресо - Гарантия", являющемся надлежащим ответчиком по делу.

Положениями пункта 3.2 указанного Государственного контракта предусмотрено, что осуществление страховых выплат уволенным лицам при наступлении страховых случаев в течение года после увольнения производится страховщиком, у которого эти лица были застрахованы на момент увольнения, следовательно, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в ООО СК "ВТБ Страхование" не имеется.

Поскольку установление застрахованному лицу инвалидности в течение года после увольнения охватывается перечнем страховых случаев, предусмотренных приведенными положениями закона и Государственного контракта N 0121100006211000003-00011620-01, заключенного между ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" и ГУВД по Ставропольскому краю, довод апелляционной жалобы о том, что страховой случай наступил не в период действия договора, не может быть принят во внимание.

Учитывая, что страховщик принял на себя обязательство по страховым случаям, указанным в Государственном контракте N 0121100006211000003-00011620-01, заключенным между ООО ОСЖ "Ресо-Гарантия" и ГУВД по Ставропольскому краю, истечение срока действия Государственного контракта 31.12.2011 г. от ответственности за надлежащее исполнение договора не освобождает и данное обязательство не прекращает.

В Федеральный закон N 52-ФЗ от 28.03.1998 г., в том числе в статью 5, внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2012 года, согласно которым страховое возмещение выплачивается в виде фиксированной суммы, которая не связана с окладом военнослужащего в размерах, установленных на день выплаты.

Пункт 2 статьи 5 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. (в редакции Федерального закона от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ) определяет, что в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, инвалиду II группы выплачивается ... рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер выплаты в виде фиксированной страховой суммы в размере ... рублей.

Далее, в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 г. выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере одного процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Поскольку правоотношения сторон носят договорной характер, а штраф рассчитывается в процентном отношении в сумме долга за каждый день просрочки, то по своей правовой природе штраф в данном случае является неустойкой.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, источником взыскания являются бюджетные средства, исходя из фактических обстоятельств дела и отсутствия доказательств наступления особых неблагоприятных последствий неисполнения договора в данной части, в целях обеспечения баланса интересов сторон, районный суд с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об уменьшении суммы взыскиваемого штрафа до ... рублей.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, то же решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

Так, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору на оказание юридических услуг от 1 декабря 2012 года, заключенному между Шляховым С. А. и Поповым Н. В., последний принял на себя обязательства по предоставлению юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и представлением интересов. За оказанные услуги в соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере ... рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками. При этом представитель участвовал в 2 судебных заседаниях по настоящему делу в Кочубеевском районном суде Ставропольского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, однако не в полной мере учел конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний а также вышеприведенную правовую позицию, что приводит апелляционную коллегию к выводу о снижении данной суммы до ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения в части признания отказа ООО "ОСЖ "Ресо - Гарантия" в выплате Шляхову С. А. страховой суммы в размере ... рублей незаконным, взыскания с ООО "ОСЖ "Ресо - Гарантия" в пользу Шляхова С. А. суммы страхового возмещения в размере ... рублей, суммы штрафа в размере ... рублей и отказа в иске в остальной части.

То же решение в части взыскания с ООО "ОСЖ "Ресо - Гарантия" в пользу Шляхова С. А. суммы судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя изменить, снизив размер взыскания до ... рублей.

Апелляционную жалобу ООО "Общество страхования жизни "Ресо - Гарантия" оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: