Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3618/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Муратовой Н. И.,

при секретаре Сухомлиновой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Бабаянц М. А. - Ловянникова П. С. на определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года об отказе в принятии заявления Бабаянц М. А. на действия (бездействия) инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаянц М. А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с вышеуказанным заявлением.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года в принятия данного заявления Бабаянц М. А. отказано.

В частной жалобе на указанное определение Бабаянц М. А. просит его отменить. Считает его незаконным, необоснованным и препятствующим доступу к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья Невинномысского городского суда обоснованно указал, что Бабаянц М. А. оспаривается законность и обоснованность постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое может быть обжаловано заявителем в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений (действий), для которых главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлен порядок их обжалования.

Оспариваемое Бабаянц М. А. определение судьи не исключает возможности обжалования в суд действий должностных лиц органов внутренних дел, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства (КоАП РФ), устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК РФ, формы и правила обжалования действий и решений данных должностных лиц.

Следовательно, данное определение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому в ее удовлетворении надлежит отказать, оставив определение без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бабаянц М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: