Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3272/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Горкун В.Н.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасханова Я.Ч., Хасхановой Е.Д.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края

от 20 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Аверьянова А Н к Хасхановой Е Д, Хасханову Я Ч о прекращении деятельности по разведению крупного рогатого скота, к администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Аверьянов А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии измененным, к Хасхановой Е.Д., Хасханову Я.Ч. о прекращении деятельности по разведению крупного рогатого скота, к администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района.

Свои требования мотивировал тем, что Аверьянов А.Н. указал на то, что ответчики на своем земельном участке самовольно, без разрешения и согласования с органами архитектуры, БТИ, санэпидемнадзора, построили коровник на расстоянии менее 10 м от жилого фонда (от дома истца), и занимаются разведением крупного рогатого скота, количество которого на момент обращения в суд с данным иском составляло 10 голов (в том числе 6 голов полновозрастных доеных коров). В течение длительного времени ответчики складируют навоз на своем земельном участке без разрешения и обваловки, в результате чего в доме истца стоит устойчивый удушающий запах, развелось огромное количество мух и крыс. Тем самым, ответчики нарушают право истца на благоприятную окружающую среду, гарантированное Конституцией Российской Федерации (ст. 42).

Просит суд признать незаконным отсутствие контроля администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района за соблюдением Правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края утвержденных Постановлением администрации Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края N 49 от 30 октября 2009 года, и обязать администрацию МО Водораздельного сельсовета Андроповского района

СК осуществлять такой контроль; обязать Хасханову Е.Д. и Хасханова Я.Ч. не превышать количество голов крупного рогатого скота, содержащихся в личном подсобном хозяйстве по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, п. Каскадный, ул. Степная, д. 11, более 7 голов; обязать Хасханову Е.Д. и Хасханова Я.Ч. оборудовать перед воротами помещения (нового коровника) дезинфекционный барьер - углубление на 25-30 см в виде бетонированной ванны, внутри ее должны находиться опилки, смоченные дезинфекционными средствами (3% раствор или 3% раствор хлорамина и др.), вход помещения оборудовать дезинфекционными ковриками; обязать Хасханову Е.Д. и Хасханова Я.Ч. оборудовать в помещении для удержания крупного рогатого скота мочеприемник размером не менее 4 м3; обязать Хасханову Е.Д. и Хасханова Я.Ч. осуществлять вывоз навоза с подворья не менее одного раза в месяц.

Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года исковые требования Аверьянова А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным отсутствие контроля администрации муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края за соблюдением правил содержания, регистрации, выпаса и прогона домашних сельскохозяйственных животных на территории муниципального образования Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края, утвержденных Постановлением администрации Водораздельного сельсовета Андроповского района Ставропольского края N49 от 30.10.2009 года и обязать администрацию МО Водораздельного сельсовета Андроповского района СК осуществлять контроль. Ответчики Хасанова Е.Д. и Хасанов Я.Ч. обязаны (с учетом существующей санитарно-защитной зоны равной 40 м от вновь построенного сооружения для содержания скота до объекта жилой застройки - домовладения истца Аверьянова А.Н. по адресу пос. Каскадный, ул. Степная,9) не превышать количество голов крупного рогатого скота, содержащихся в личном подсобном хозяйстве по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, ... более 7 голов. В удовлетворении исковых требований Аверьянова А.Н. в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе Хасханова Е.Д. и Хасханов Я.Ч. указали, что личное подсобное хозяйство ведется ими для удовлетворения личных потребностей. В обоснование своего решения суд ссылается на то, что расстояние от коровника до соседнего домовладения не позволяет содержание более 7 голов крупно рогатого скота. Однако в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ суд не указал какой конкретно нормой закона это установлено. Вывод о том, что право истца на благоприятную атмосферу нарушается содержанием крупного рогатого скота является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела в судебном заседании этот не нашло своего подтверждения. Также считают заключение экспертов недопустимым доказательством. Просят решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20.03.2013 года в части удовлетворения исковых требований Аверьянова А.Н. о возложении обязанности на них не превышать количество голов крупного рогатого скота, содержащихся в личном подсобном хозяйстве более 7 голов отменить, отказа в удовлетворении этих исковых требований.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, представитель Аверьянова А.Н. - Литвинова Е.А. просит решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 20.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что Аверьянов А.Н. является собственником жилого дома с прилегающим земельным участком, расположенных по адресу: Андроповский район, ...

С 2000 года собственником соседнего (граничащего с земельным участком истца) домовладения и земельного участка площадью 2489,00кв.м., расположенных по адресу: Андроповский район ... , является ответчик Хасханова Е.Д.

Ответчики Хасханова Е.Д. и Хасханов Я.Ч. на указанном земельном участке содержат личное подсобное хозяйство, в том числе крупный рогатый скот на дату 11.03.2013 года - в количестве 12 голов (в том числе 6 полновозрастных доенных коров и 6 телят), птицу в количестве 10 голов. Согласно справки заведующего ветеринарным пунктом ... , принадлежащий ответчикам КРС клинически здоровы.

Государственным инспектором Медведевым Г.В. 02.07.2010г. были осуществлены мероприятия по государственному контролю в области использования природных ресурсов и охраны окружающей среды со стороны Хасхановой Е.Д. и выявлено правонарушение, выразившееся в том, что отходы потребления (навоз крупного рогатого скота), образующийся в процессе содержания скота, размещается непосредственно на почве на территории частного домовладения, на земельном участке не имеющего ограждения и иных сооружений, предотвращающих попадание загрязняющих веществ на почву, что приводит к загрязнению земельных ресурсов, поверхностных сточных вод и создает угрозу загрязнения окружающей среды.

По данному факту инспектором в отношении Хасхановой Е.Д. был составлен административный протокол по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и по постановлению N 61 от 05.07.2010г. Хасханова Е.Д. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей, с выдачей предписания на устранение указанных нарушений. Указанные нарушения Хасханова Е.Д. не оспаривала и оплатила штраф.

Материалами дела установлено, что Хасхановы в личном подсобном

хозяйстве содержат крупный рогатый скот для личного потребления производимой ими сельскохозяйственной продукции, излишки которой они реализуют населению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов Некоммерческого партнерства "Федерации судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центра Судебных Экспертиз" от 21 февраля 2013 г. (л.д. 43 - 68 т. 2). Эксперты пришли к следующим выводам:

На момент обращения в суд, согласно материалам дела, постройки для

содержания крупного рогатого скота не соответствовали нормам Градостроительного Кодекса РФ и ТСН Ставропольского края. На момент исследования участка домовладения N 11, учитывая расстояние между вновь встроенным коровником и жилым домом домовладения N ... , равным ... , количество голов крупного рогатого скота не должно превышать семи.

2. Расстояние от нового коровника ответчиков до жилого дома истца составляет ... м, что не соответствует санитарной классификации предприятий, производств и объектов размеру санитарно-защитных зон. Расстояния, предусмотренные пунктом 5.3.4 СП 30-102-99, в подворье ответчиков на момент исследования соблюдены. На момент подачи иска это расстояние не соблюдалось. На момент обращения в суд интересы третьих лиц были затронуты, на момент исследования эти нарушения были устранены.

3. Проведенная экспертиза показала частичное соответствие требованиям закону Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарным и ветеринарным правилам для подсобных хозяйств (утвержденных Госагропромом СССР по согласованию с Министерством Здравоохранения СССР 29.09.1986 г.), содержание КРС на земельном участке ответчиков.

Построено новое помещение для крупнорогатого скота, которое удалено от частного домовладения Аверьянова А.Н. на расстояние 40 метров, что не ответствует санитарно-защитной зоне установленной 50 м. для хозяйств, с держанием животных до 50 голов и относящейся к классу V.

Часть животных не очищена от навоза, что говорит о неудовлетворительном ветеринарно-санитарном состоянии помещения, где расположены животные, что может привести к распространению инфекционных заболеваний не только среди животных и человека. В помещении отсутствует подстилочный материал, дезинфекционный барьер и дез. коврики. Данный факт не соответствует обязательным требованиям законодательства Российской Федерации в области попечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Правилам содержания животных на территории муниципального образования Водораздельненского сельского совета Андроповского района.

4. На момент обследования расстояние между вновь построенным

коровником и жилым домом N ... равно около 40 м, а это допустимое расстояние до жилого помещения. Однако, расстояние от коровника до соседнего домовладения N ... не позволяет содержание более 7 коров. Вновь возведенный коровник имеет площадь 56 кв.м. и распланирован на 9 голов. По норме расчет изводится из расчета 2.3 кв.м. на 1 голову полновозрастной дойной коровы, плюс ширина рабочих и эвакуационных проходов должна быть не менее 1,0м, в торцах -1,2 - 1,5м. Навозохранилище имеет объем примерно равный 8,75 м3. Эта площадь соответствует нормативам для содержания не менее 6 голов полновозрастных животных. В этом случае при содержании 6 голов вывоз навоза подворья нужно осуществлять чаще 2-х раз в год, примерно не менее 1 раза в месяц.

5. Исходя из данных исследований образцов почв, расположения участков иных владельцев, а также схемы точек отбора образцов почв, которые производились, охватывая всю площадь участка, расположенного по адресу: Андроповский район ... , а также за его пределами, можно сделать вывод, что источником загрязнения почвы, находящейся в непосредственной близости от участка, где было выявлено повышение фоновых концентраций загрязняющих веществ, является подсобное хозяйство, которое принадлежит Хасхановым.

6. При условии содержании 6 голов мочеприемник должен быть не менее 4 м3. На момент обследования он значительно меньше и не превышает 0,1 м3, что не может отвечает требованиям содержания даже 1 коровы.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что в заключении комплексной экспертизы имеются все необходимые сведения, по которым можно определить, на основании чего эксперты пришли к изложенным в решении выводам. В них содержится указание на нормы СНиП, Градостроительный Кодекс РФ, территориальные строительные нормы Ставропольского края, Жилищный Кодекс РФ, ФЗ " Об экологической экспертизе", ФЗ "Об окружающей среды", нормативные акты. Заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении данного дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу. Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края

от 20 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: