Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3351/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ставрополя С.Н. Лянгузовой

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя

от 12 апреля 2013 года,

по гражданскому делу по иску прокурора Промышленного района г. Ставрополя, выступающего в интересах неопределенного круга лиц - учащихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ N26 г. Ставрополя к Администрации г. Ставрополя, Управлению образования администрации г. Ставрополя, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N 26 г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возложении обязанности оборудовать ограждение территории участка образовательного учреждения,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц - учащихся муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения СОШ N26 г. Ставрополя к Администрации г. Ставрополя, Управлению образования администрации г. Ставрополя, Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению СОШ N 26 г. Ставрополя, Комитету финансов и бюджета администрации г. Ставрополя о возложении обязанности оборудовать ограждение территории участка образовательного учреждения.

Свои требования мотивировал тем, что прокурорской проверкой установлено, что ограждение территории гимназии находится в неудовлетворительном состоянии, пришло в негодность, со стороны тыльного фасада здания ограждение отсутствует вообще. Для восстановления ограждения необходима установка 142 метров металлических секций и ремонт 130 метров существующей ограды. Отсутствие соответствующего ограждения участка образовательного учреждения нарушает права обучающихся несовершеннолетних на охрану жизни и здоровья, безопасные условия во время образовательного процесса.

Ввиду отсутствия необходимого финансирования, МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя выполнить мероприятия по восстановлению ограждения не может. Являясь собственником имущества, МБОУ СОШ N26, администрация г. Ставрополя несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Несмотря на обращения по вопросу выполнения необходимых мероприятий по восстановлению ограждения, финансирование проведения указанных мероприятий в МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя администрацией г. Ставрополя не осуществлено.

Просит признать бездействие администрации г. Ставрополя и управления образования администрации г. Ставрополя по непринятию мер к оборудованию ограждения МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя незаконным. Обязать администрацию г. Ставрополя до 01.07.2013 года выделить денежные средства для оборудования ограждения территории участка МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя. Обязать управление образования администрации г. Ставрополя до 01.августа 2013 года распределить и перечислить указанные денежные средства МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя для оборудования ограждения территории участка образовательного учреждения. Обязать МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя до 01 сентября 2013 года произвести работы по оборудованию ограждения территории участка образовательного учреждения.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель администрации г. Ставрополя Лянгузова С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.04.2013 года отменить и принять по делу решение, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором Промышленного района г. Ставрополя требования в полном объеме. Считает, что судом применен закон не подлежащий применению, а именно ст. 210 ГК РФ, поскольку под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии. В судебном заседании истец не обосновал в силу каких норм права установка ограждения территории МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя забором является мероприятием, осуществление которого органом местного самоуправления необходимо в целях реализации вопроса местного значения г. Ставрополя об участии в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах г. Ставрополя. При рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины органа местного самоуправления в лице администрации г. Ставрополя по непринятию мер к оборудованию ограждения территории МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя и выделению денежных средств на оборудование ограждения территории МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора района Кривцова А.Н. просит решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Кондратьевой Л.Г. от 12.04.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно п. 1.5 Устава МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Ставрополь. Функции и полномочия Учредителя в отношении Учреждения осуществляет управление образования администрации г. Ставрополя.

Школа, являясь муниципальным образованием, финансируется из средств бюджетов бюджетной системы РФ. Финансирование деятельности образовательного учреждения осуществляется согласно утвержденной смете доходов и расходов. Образовательное учреждение обеспечивает материально-техническое оснащение образовательного процесса, безопасные условия обучения и труда в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических правил в переделах имеющихся финансовых средств, использует бюджетные ассигнования в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов.

Так в силу п. 4 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно ст. 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд правильно исходил из того, что поскольку администрация г. Ставрополя обладает правомочиями собственника, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, то на основании ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания имущества.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом применен закон не подлежащий применению, а именно ст. 210 ГК РФ не принимается судебной коллегией.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одними из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности.

Разрешая данный спор, суд установил, что Прокуратурой Промышленного района г. Ставрополя проведена проверка исполнения образовательными учреждениями требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, соблюдения антитеррористического законодательства, в результате которой установлено, что ограждение территории МБОУ СОШ N 26 находится в неудовлетворительном состоянии, пришло в негодность, со стороны тыльного фасада здания ограждение отсутствует вообще.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно ч. 1, 7 ст. 51 Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Согласно п. п. 1.4, 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 189 от 29.12.2010, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся.

Разрешая данный спор, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что, поскольку нарушение указанных выше норм ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся и иных участников образовательного процесса учреждения, то исковые требования прокурора Промышленного района г. Ставрополя подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений ст.185 Бюджетного кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием на включением необходимых расходов в соответствующую строку бюджета.

Руководствуясь положениями ст. 204 ГПК РФ суд счел возможным установить срок исполнения решения суда: выделить денежные средства до 01.07.2013г., распределить и перечислить денежные средства до 01.08.2013 года; произвести работы по оборудованию ограждения до 01.09.2013 года.

Из материалов дела следует, что прокурором в заявлении и судом в решении не приведены обоснования обязанности исполнения решения суда ответчиком в указанные сроки. Вместе с тем, установление указанных сроков может повлечь за собой объективную невозможность исполнения судебного постановления в период, определенный судом.

В остальной части решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2013 года в части определения и установления сроков исполнения решения суда изменить.

Обязать администрацию города Ставрополя выделить денежные средства для оборудования ограждения территории участка МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя, включив необходимые расходы в соответствующую строку бюджета.

Обязать управление образования администрации г. Ставрополя распределить и перечислить указанные денежные средства МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя для оборудования ограждения территории участка образовательного учреждения.

Обязать МБОУ СОШ N26 г. Ставрополя произвести работы по оборудованию ограждения территории участка образовательного учреждения.

В остальной части решение Промышленного районного суда

г. Ставрополя от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: