Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3329/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Калоевой З.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Поповиченко И. Н. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Поповиченко И. Н. обратился в Советский районный суд Ставропольского края с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решением от 01.04.2013 Советский районный суд Ставропольского края исковые требования Поповиченко И. Н. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворил частично. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу Поповиченко И. Н. взысканы: страховое возмещение ремонтно-восстановительных работ автомобиля MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак ... , 1997 года выпуска, в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг представителя при составлении искового заявления в размере ... рублей, штраф в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля, расходы по оплате услуг адвоката в размере ... рублей, расходы по оплате комиссионной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, полном взыскании государственной пошлины в размере ... рублей, полном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей отказано. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертного учреждения "Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз" взыскано ... рублей судебных расходов.

При вынесении решения суд исходил из того, что при наступлении страхового случая в результате ДТП ответчик не исполнил перед истцом обязательства по выплате суммы страхового возмещения в надлежащем размере. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, суд, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий. Судебные расходы отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением Советского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013 в части взыскания штрафа и морального вреда, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение в данной части отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания со страховой компании штрафа в размере ... рублей и морального вреда в размере ... рублей в порядке, установленном Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок, сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Кроме того, заявитель считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы со страховой компании без учета принципа разумности.

Истец Поповиченко И. Н. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что 10.07.2012 в 07 часов 35 минут на 268 км + 600 м Федеральной автодороги " ... " на территории Советского района Ставропольского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца MERCEDES BENZ, государственный регистрационный знак ... 1997 года выпуска, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица Гречулина В.П. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N ... ).

ОСАО "Ингосстрах" признало наличие страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек.

Истец, посчитав, что страховой компанией была занижена сумма подлежащего выплате страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей"), с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения по договору ОСАГО в части, не урегулированной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт выплаты причиненного ущерба в неполном размере, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСАО "Ингосстрах" не были удовлетворены требования Поповиченко И.Н. в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы ( ... рубля ... копеек).

Доводы ОСАО "Ингосстрах" о необоснованности взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен Гречулиным В.П. с ОСАО "Ингосстрах" в целях личных бытовых нужд в пользу выгодоприобретателя, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы ( ... рубля ... копеек), а также компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 названного Закона в размере ... рублей, обоснованно. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Ссылка ОСАО "Ингосстрах" на то, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в установленный законом срок, а сам по себе факт установления в процессе рассмотрения гражданского дела иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может расцениваться как несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, является несостоятельной, поскольку взыскание штрафа не поставлено в зависимость от того, имела ли место частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя взысканы со страховой компании без учета принципа разумности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей документально подтверждены и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истца соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг и сложившейся в регионе стоимости такого рода услуг.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Советского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 01.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: