Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3634/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щеглова В. В.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года

по иску Щеглова В. В. к ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети о признании акта незаконным,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Щеглов В. В. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети о признании незаконным акта N 006361 от 22.08.2012 года о неучтенном потреблении электроэнергии по вывяленному нарушению схемы учета, ссылаясь на то, что 25.12.2007 года между ним и ответчиком заключен договор N ... на отпуск и потребление электроэнергии в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: СК, г. Ессентуки, ул. ... Указанный договор пролонгирован и на 2013 год. 22.08.2012 года в отношении него был составлен оспариваемый акт, в результате чего в отношении него произведено начисление в размере ... рублей. Считает издание такого акта незаконным, поскольку нежилое помещение по указанному выше адресу общей площадью 152, 10 кв. м. имеет два объекта: магазин и кондитерский цех. Магазин работает, а кондитерский цех не работает на протяжении двух лет, так как сгорела хлебопекарная печь. На общем электрощите имелся ввод как на магазин, так и на цех. 22.08.2012 года работники ответчика, якобы для снятия показаний счетчика, беспрепятственно проникли на территорию магазина и цеха и без его участия стали проводить проверку. По их объяснениям были обнаружены нарушения и установлено подключение электроприбора без соответствующего разрешения и потребление неучтенной электроэнергии, о чем был составлен акт. 23.08.2012 года прибыла комиссия из ОАО "Ессентукские электрические сети", которая сняла ненарушенные пломбы, установленные сотрудниками ответчика 22.08.2012 года, и предложила подписать акт от 22.08.2012 года. Получив его отказ, комиссия выбрала из своего состава людей. Вписала их фамилии в акт и уехала, предложив ему ожидать еще одну комиссию. Однако вместо комиссии ему прислали счет на сумму более ... рублей. При обследовании цеха без его участия работники ОАО "Ессентукские электрические сети" взяли кабель, который был отрезан от электрощита и был закреплен на стене, вставили его в щиток, но не подсоединили. При проверке электрощит был опломбирован, пломбы снимались самими электриками, сам он не мог произвести какие-либо манипуляции с кабелем. При снятии пломб было видно, что кабель не подключен. 07.08.2012 года он приобрел хлебопекарную печь, однако она не была установлена в цеху, ввиду того, что по габаритам не проходила в проем и была оставлена неподключенной около двери. Подключение печи должны были производить работники ответчика, поскольку по условиям договора он не имел права самостоятельно подключать электроприборы. Именно для печи был проведен неподключенный кабель. Его неоднократные обращения в ОАО "Ессентукские электрические сети" проигнорированы, в связи с чем, в ноябре 2012 года он обратился в межрегиональную распределительную сетевую компанию. В конце ноября 2012 года МРСК, не известив его о дате приезда, направила очередную комиссию, провела проверку без его участия, не обнаружила никаких нарушений, уехала, однако через некоторое время он получил акт от 26.12.2012 года, в котором нет ссылок на наличие у него нарушений и основан он на домыслах.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 25 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Щеглову В. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Щеглов В. В. просит состоявшееся по делу решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования. Считает, что суд при разрешении спора безосновательно не учел, что кабель ВВГ не был подключен, в том числе, до прибора учета. В акте комиссионной проверки состояния системы учета электроэнергии от 26.12.2012 года указано, что данный кабель обрезанный, это видно и на находящихся в материалах дела фотографиях. Суд не принял во внимание, что во всех актах указано, что пломба на дверце ВРУ не была повреждена, соответственно, он не мог подключить электроприбор, не нарушив пломбу. Отсоединить кабель через ячейку ВРУ он также не мог, поскольку к ней нет доступа и для этого необходимо полностью обесточить кабель. Суд сделал неверный вывод о том, что продажа в его магазине кондитерской выпечки подтверждает факт несанкционированного использования электроэнергии, поскольку продажа хлеба и булок в магазине не свидетельствует о том, что эти продукты выпекаются в нем. Хлебобулочные изделия для продажи в магазин поставляются ООО "Уют", с которым у него заключен договор. Также суд не учел, что хлебопекарная печь была приобретена им только 07.08.2012 года и, соответственно, начисления за неучтенное потребление электроэнергии не могли производиться с 01.06.2012 года. Суд не дал оценки тому, что подключение печи невозможно без отключения электричества во всем жилом доме, где расположен магазин. Из журнала оперативно-диспетчерской службы следует, что его электросчетчик отключался 22.08.2012 года, однако это не соответствует действительности, что подтвердили жильцы дома в составленном ими акте. Кроме того, он не имеет доступа к рубильнику, находящемуся в подвале дома, ключи от которого хранятся в ЖКХ или у старшего по дому. Суд оставил без внимания его доводы о том, что кабель могли подключить работники ответчика, поскольку при проведении проверки он присутствовал не с самого начала, а спустя полтора часа. Суд не принял во внимание, что указанные в оспариваемом акте свидетели являются сотрудниками ответчика и были вписаны в акт на следующий день после его составления. Суд принял во внимание и положил в основу обжалуемого решения исключительно доводы ответчика, проигнорировав все его пояснения и представленные доказательства, чем нарушил его права.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель ответчика ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Ессентукские электрические сети Лабушкина Т. Г. считает принятое по делу решение законным и обоснованным, а доводы жалобы Щеглова В. В. несостоятельными и не подлежащими удовлетворению

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца Щеглова В. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" Лабушкину Т. Г., считающую принятое по делу решение правильным и просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Щеглову В. В. на основании договора купли-продажи от 29.04.2008 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение - магазин литер "А" площадью 152, 10 кв. м., расположенный по адресу: г. Ессентуки, ул. ... (л. д. 14).

25.12.2007 года между энергоснабжающей организацией ОАО "Ессентукские городские электрические сети", являющимся производственным отделением филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", и Щегловым В. В. заключен договор N ... на отпуск и потребление электрической энергии.

В соответствии с п. п. 2.2.1, 2.2.2 указанного договора абонент обязан производить оплату за электроэнергию в срок и размере, определенные договором, обеспечивать беспрепятственный доступ в любое время суток работников энергоснабжающей организации к средствам учета, а также к электроустановкам для контроля за установленными режимами электропотребления.

Согласно плану проверок ОЭРСУ на период с 01.03.2012 года по 31.12.2012 года, согласованному с ОАО "Горэлектросеть", проверка потребителя электроэнергии Щеглова В. В. была запланирована на июнь 2012 года, однако не состоялась по причине занятости сотрудников ОЭРСУ в других мероприятиях по заданию руководства, в связи с чем, график проверок был смещен и проверка потребителя Щеглова В. В. была осуществлена 22.08.2012 года.

По результатам указанной проверки соблюдения потребителем Щегловым В. В. требований, определяющих порядок учета электрической энергии и соблюдения условий договора энергоснабжения, в магазине "Аленка" по ул. ... г. Ессентуки, проведенной инспекторами ОЭРСУ Ессентукские электрические сети Д., В., Ц., оператором по учету электроэнергии Ч. и в присутствии собственника помещения Щеглова В. В., установлен факт неучтенного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N 006361 от 22.08.2012 года, где отражены сведения о виде и способе нарушения порядка учета электроэнергии, схеме фактического подключения энергоустановок потребителя.

Безучетное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в схему вводно-распределительного устройства (ВРУ), посредством подключения кабеля ВВГ 4х6 мм до прибора учета, что позволило потребителю использовать электроэнергию для работы энергоустановок в обход прибора учета.

После осмотра схемы подключения и оформления акта нижняя ячейка ВРУ была опломбирована в присутствии Щеглова В. В., а номера пломб были внесены в акт N 006361 от 22.08.2012 года.

Утверждая о незаконности названного акта, истец сослался на то, что он присутствовал при проведении проверки не с самого начала, что сотрудники ответчика проникли на территорию магазина и цеха обманным путем, что при составлении оспариваемого акта не присутствовали свидетели, что их данные были вписаны позднее.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обязывающей сторону спора представить доказательства, подтверждающие доводы, на которых основаны заявленные требования, Щеглов В. В. не представил суду никаких допустимых доказательств, свидетельствующих о правомерности доводов, которые он указал в иске.

Напротив, доводы Щеглова В. В. о том, что при составлении оспариваемого акта не присутствовали свидетели, опровергается п. 6 акта, где зафиксированы сведения о принимавших участие при проведении проверки незаинтересованных лицах - Ж. и Б., в их же присутствии была опломбирована нижняя ячейка ВРУ. При этом ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не располагают надлежащими доказательствами тому, что указанные лица были формально вписаны в акт на следующий день после его составления и реального участия при проведении проверки не принимали, на что истец указывает в жалобе.

Несостоятельны и доводы истца о том, что сотрудники ответчика проникли на территорию принадлежащего ему магазина обманным путем, поскольку в соответствии с условиями договора энергоснабжения Щеглов В. В., как потребитель, принял на себя обязательство обеспечивать работникам энергоснабжающей организации беспрепятственный доступ в любое время суток к средствам учета, а также к электроустановкам для контроля за установленными режимами электропотребления. Данный договор на отпуск и потребление электрической энергии не оспорен и не признан недействительным.

Бесспорных и допустимых доказательств тому, что работники ОАО "Ессентукские городские электрические сети" самостоятельно, без ведома Щеглова В. В., произвели какие-либо действия по подключению кабеля ВВГ до прибора учета, суду не представлено. А потому соответствующие ссылки истца в жалобе на это обстоятельство подлежат отклонению.

Не располагает суд и надлежаще подтвержденными сведениями о том, что Щеглов В. В. стал присутствовать при проведении проверки, спустя полтора часа после ее начала. Подобные утверждения истцом остались недоказанными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами недискриминационного доступа к оказанию услуг по передаче электроэнергии, утвержденными постановлением Правительства РФ N 861 от 27. 12.2004 года, условиями единого договора оказания услуг по передаче электроэнергии N 322/650 от 15.10.2008 года, регулирующего порядок взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации по вопросу передачи электроэнергии конечным потребителям и их обязательства друг перед другом, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года и регламентирующими порядок проведения проверки расчетных приборов учета электроэнергии, и исходил из того, что все прописанные в указанных нормативных актах условия сотрудниками ответчика при проведении проверки потребителя Щеглова В. В. и составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, соблюдены в полном объеме.

Расчет объема безучетного потребления электроэнергии и его период также произведены с соблюдением требований п. 195 (раздел Х) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года.

Приведенный Щегловым В. В. в апелляционной жалобе довод о том, что сведения, отраженные в оспариваемом акте N 006361 от 22.08.2012 года, опровергаются актом комиссионной проверки состояния системы учета электроэнергии от 26.12.2012 года, составленным комиссией филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку акт комиссионной проверки от 26.12.2012 года представляет собой документ, фиксирующий состояние электроустановок истца на момент комиссионного выезда и изложенные в нем сведения никоим образом не опровергают ранее выявленный факт безучетного потребления электроэнергии.

Напротив, как следует из содержания акта от 26.12.2012 года и приложенных к нему фотографий, в районе верхних губок крепления предохранителей расположен обрезанный кабель ВВГ 4х6 мм, форма обрезки которого свидетельствует о том, что предварительно он был подключен к токоведущим частям, на левой и средней фазах на болтах крепления ПН имеются остатки проводов кабеля ВВГ 4х6 мм. Также на левой фазе в районе крепления ПН имеются следы подгорания и остатки изоляции, свидетельствующие о плохом контакте подключенного ранее провода и большому току нагрузки через него.

Отключение кабеля ВВГ 4х6 мм и удаление остатков его проводов могло быть произведено через верхнюю ячейку ВРУ с его полным отключением.

По результатам осмотра ВРУ представителями филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" 27.08.2012 года был составлен акт, к которому прилагается распечатка профиля мощности электросчетчика и журнала событий электросчетчика Меркурий-230 N 00713031, установленного в спорном магазине, где отражена информация о периодах включения и отключения счетчика.

Согласно данным журнала событий электросчетчика истца, имело место его отключение, не связанное с возникновением аварийных ситуаций в сетях ЕЭС, 05.03.2012 года с 07 часов 46 минут до 08 часов 21 минуты, 24.04.2012 года с 10 часов 51 минуты до 11 часов 03 минут, 22.08.2012 года в период с 13 часов 31 минуты до 13 часов 42 минут, 25.08.2012 года в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 41 минуты.

Указанные обстоятельства в сопоставлении с иными добытыми по делу доказательствами, не опровергнутыми истцом, свидетельствуют о производимых потребителем Щегловым В. В. неправомерных действиях с прибором учета, повлекших безучетное потребление электроэнергии.

Изложенный в апелляционной жалобе истцом довод о том, что хлебопекарная печь была приобретена им только 07.08.2012 года и, соответственно, он не мог ранее указанной даты подключить кабель и безучетно использовать электроэнергию максимальной мощности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт приобретения хлебопекарной печи 07.08.2012 года не свидетельствует о невозможности несанкционированного подключения иных приборов, и более того, не опровергает обстоятельства, зафиксированные в оспариваемом акте N 006361 от 22.08.2012 года.

Что касается доводов Щеглова В. В. о неразрешении судом заявлявшихся им ходатайств об опросе свидетелей и о проведении по делу судебной экспертизы, то судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку ни в протоколе судебного заседания, ни среди письменных материалов дела подобного ходатайства истца не содержится. При этом замечания Щеглова В. В. на протокол судебного заседания, приведенные в апелляционной жалобе, определением суда от 29.05.2013 года отклонены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой нельзя согласиться, в связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Щеглова В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи