Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3703/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бутузова Г. А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года

по иску Буряк Е. В. к Бутузову Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Буряк Е. В. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела по существу, к Бутузову Г. А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рублей, взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере ... рублей, по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 18.07.2012 года по вине водителя Бутузова Г. А., управляя по доверенности принадлежащим ей автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак ... , не выбрал безопасную скорость движения, пересек сплошную линию разметки, не справился с управлением и допустил опрокидывание указанного автомобиля, в результате чего ему причинены технические повреждения. Согласно оценке ООО "Каскад" стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет ... рубля без учета износа заменяемых деталей. За составление указанной оценки ею было оплачено ... рублей. Воспользоваться правом на получение страхового возмещения по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах" она не могла, так как вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается. В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет ... рубля, которые, по ее мнению, подлежат возмещению ответчиком, как лицом, причинившим ущерб. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора в общей сумме ... рубля.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 16 апреля 2013 года исковые требования Буряк Е. В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Бутузов Г. А. просит состоявшееся по делу решение отменить, ссылаясь на то, что, взыскав с него с пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа заменяемых деталей, суд необоснованно обогатил истца за его счет. Суд не учел, что восстановление имущества потерпевшего должно определять в размере расходов, необходимых для его приведения в состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая. Считает, что суд при разрешении спора принял во внимание исключительно доводы истца, не дав никакой оценки его доводам.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Бутузова Г. А. - Колесникова Р. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Буряк Е. В. - Загородникову В. В., считающую принятое по делу решение правильным и просившую доводы жалобы оставить без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, так как ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлен факт причинения вреда истцу именно вследствие действий ответчика, который, управляя по доверенности принадлежащим истцу автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак ... , нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил его опрокидывание, в результате чего указанному автомобилю причинены технические повреждения. Данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении, справке о ДТП, схеме места ДТП, составленной инспектором ГИБДД, письменных объяснениях ответчика.

Более того, Бутузов Г. А. не оспаривает и сам факт причинения повреждений транспортному средству истца именно в результате ДТП от 18.07.2012 года. При этом доказательствами неисправности автомобиля и наличия причинно-следственной связи между такой неисправностью и совершением ДТП суд не располагает.

Таким образом, истцом доказан факт причинения ей имущественного ущерба, вина, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы N ... от 27.03.2012 года, выполненной ООО "Бюро независимой судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила ... рублей, без учета износа - ... рубля.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд положил в основу решения названное экспертное заключение N ... от 27.03.2012 года, поскольку оно наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на его ремонт, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до произошедшего ДТП. Указанное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах дела документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 18.07.2012 года, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта, давшего указанное заключение на основании определения суда, который, в том числе, проверил достоверность ранее данных заключений об оценке причиненного истцу вреда. До начала производства исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, он имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Допустимых доказательств завышения установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основываясь на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции правильно возложил обязанность возмещения причиненного Буряк Е. В. ущерба на ответчика, как на причинителя вреда, управлявшего автомобилем на законном основании.

Обжалуя постановленное по делу судебное решение, в своей апелляционной жалобе ответчик Бутузов Г. А. выражает несогласие исключительно с тем, что размер материального ущерба от ДТП взыскан с него в пользу истца, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей, тогда как, по его мнению, этот размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не согласна, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается величина амортизационного износа деталей, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Довод жалобы о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, аналогичен позиции ответчика при рассмотрении спора по существу и обоснованно отвергнут судом первой инстанции в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Следовательно, размер ущерба подлежащего возмещению истцу ответчиком, в сумме ... рублей определен судом первой инстанции правильно.

Принятое по делу решение в части возмещения судебных расходов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вынесенное решение законно и обоснованно. Дело рассмотрено с соблюдением требований материального и процессуального закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Бутузова Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи