Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3648/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика и истца по встречному иску Сажко В. Ф.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года

по иску Сажко Г. Д., Сажко С. В. к Сажко В. Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением; встречному иску Сажко В. Ф. к Сажко Г. Д., Сажко С. В. о вселении,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сажко Г. Д. и Сажко С. В. обратились в суд с иском к Сажко В. Ф. о признании прекратившей право пользования жилым помещением в квартире N ... по ул. ... г. Кисловодска, мотивируя тем, что указанная квартира на основании договора приватизации жилой площади от 22.07.1992 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 29.11.1996 года и договора дарения от 22.11.2008 года принадлежит им на праве общей долевой собственности. Ответчик ранее принадлежавшие ей 2/3 доли в праве на указанную квартиру 22.11.2008 года подарила своему внуку Сажко Г. Д. и, имея на праве собственности 1/4 долю в жилом доме N ... по ул. ... г. Кисловодска, с 1996 года в спорной квартире не проживает, однако продолжает состоять в ней на регистрационном учете. В настоящее время ответчик проживает в домовладении по ул. ... г. Кисловодска, где находятся все ее вещи. В период своего проживания в указанном доме ответчик в судебном порядке разрешала спор о границах земельного участка, следит за своими строениями, сдает в наем свободные помещения жилого дома. При этом никакого соглашения с ними, как владельцами спорной квартиры, по вопросу пользования ею ответчик не заключала, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, членом их семьи не является и не ведет с ними общего хозяйства. С 2008 года в течение трех лет ответчик проживала в спорной квартире, поскольку перенесла инсульт и нуждалась в посторонней помощи, после чего, в связи с улучшением состояния здоровья, вернулась проживать в свое домовладение по ул. ... г. Кисловодска. Сохранение регистрации ответчика в спорной квартире чинит им препятствия в реализации их полномочий, как собственников указанного недвижимого имущества, и возлагает на них необоснованные дополнительные расходы по коммунальным платежам.

Не согласившись с заявленными требованиями, Сажко В. Ф. подала встречный иск к Сажко Г. Д. и Сажко С. В., в котором просила вселить ее в квартиру N ... по ул. ... г. Кисловодска, ссылаясь на то, что указанная квартира была получена ее супругом в 1973 году, по договору приватизации жилой площади от 22.07.1992 года она была передана в собственность в равных долях ей, ее супругу, их дочери Сажко С. В. и внуку Сажко Г. Д., по 1/4 доли каждому. После смерти супруга в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.11.1996 года ей на праве собственности стали принадлежать 2/3 доли спорной квартиры. При этом ее сын Сажко Г. В. от наследства после смерти отца отказался, при условии, что Сажко С. В. достойно досмотрит ее. С 1994 года она ухаживала за престарелой родственницей, после смерти которой ей на основании договора дарения от 23.10.1996 года стала принадлежать 1/4 доля в праве общей долевой собственности на домовладение N ... по ул. ... г. Кисловодска. Однако постоянно она в своей части указанного домовладения не проживала ввиду плохих условий в зимний период, часть принадлежащих ей вещей находится в спорной квартире, поскольку она периодически проживала в ней. С 2008 года в связи с болезнью и нуждаемостью в постороннем уходе она постоянно проживала в спорной квартире, и 22.11.2008 года по просьбе дочери Сажко С. В. подарила свою долю в спорной квартире своему внуку Сажко Г. Д. Однако, после истечения срока обжалования договора дарения, дочь и внук изменили к ней свое отношение, создали невыносимые условия для проживания в спорной квартире, в связи с чем, она была вынуждена переехать жить в домовладение по ул. ... г. Кисловодска. Считает, что Сажко Г. Д. и Сажко С. В. обманным путем, воспользовавшись состоянием ее здоровья, вынудили подарить ее долю в праве собственности на спорную квартиру. Находит незаконными требования Сажко Г. Д. и Сажко С. В. о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 24 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Сажко С. В. и Сажко Г. Д.

Сажко В. Ф. признана прекратившей право пользования жилым помещением квартиры N ... по ул. ... г. Кисловодска.

В удовлетворении встречного иска Сажко В. Ф. о вселении в указанную квартиру отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и истец по встречному иску Сажко В. Ф. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел, что ранее принадлежавшие ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру она подарила внуку Сажко Г. Д. вынужденно, поскольку была заверена дочерью и внуком в том, что сохранение регистрации в квартире гарантирует ей право постоянного пользования жилым помещением. Суд сделал неверный вывод о том, что она является бывшим членом семьи Сажко С. В. и Сажко Г. Д., поскольку они состоят в близком кровном родстве. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что до ноября 2012 года она проживала в спорной квартире. Считает, что ее вынужденный выезд из спорной квартиры ввиду созданных невыносимых для проживания условий не позволяет сделать вывод о прекращении семейных отношений с дочерью и внуком. Суд не принял во внимание, что при заключении договора дарения от 22.11.2008 года она не брала на себя обязательств по снятию с регистрационного учета в спорной квартире и выселению из нее, от права пользования спорной квартирой она не отказывалась. Суд не учел, что после истечения срока обжалования договора дарения от 22.11.2008 года дочь и внук изменили свое отношение к ней в худшую сторону, стали кричать на нее, унижать, закрывать одну в квартире, не давали пищу, били по рукам, забрали ключи, не пускали в квартиру ее подруг и знакомых, отбирали пенсию, спрятали ее паспорт. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в период ее проживания в доме по ул. ... г. Кисловодска, она отдавала дочери деньги для оплаты коммунальных услуг в спорной квартире, поскольку Сажко С. В. не работала. Принимая решение, суд не рассмотрел вопрос о сохранении за ней права пользования спорной квартирой на определенный срок. Также суд не проверил свой вывод о том, что у нее имеется другое жилье, тогда как на момент обращения Сажко Г. Д. и Сажко С. В. в суд с иском о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, 1/4 доля в домовладении по ул. ... г. Кисловодска ей не принадлежала. Суд не дал оценки тому, что уже само обращение Сажко Г. Д. и Сажко С. В. к ней с указанным иском свидетельствует о том, что они не желают заботиться о ней и выполнять по отношению к ней свои родственные обязанности, тогда как в силу ст. 38 Конституции РФ трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Сажко В. Ф. - Сажко Г. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Сажко С. В. и ее представителя Шалыгина А. Л., считающих принятое по делу решение правильным и просивших оставить доводы жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из анализа приведенных выше норм следует, что для приобретения родственниками собственника жилого помещения равных с собственником прав на жилое помещение, необходимо наличие следующих условий: признание гражданина членом семьи собственника, а в случае прекращения семейных отношений - достижение соглашения между сторонами, совместное проживание с собственником жилого помещения и ведение с ним общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, на основании договора приватизации жилой площади от 22.07.1992 года трехкомнатная квартира N ... по ул. ... г. Кисловодска была передана в общую долевую собственность Сажко В. Ф., ее покойного супруга В., их дочери Сажко С. В. и ее сына Сажко Г. Д. в равных долях по 1/4 доли каждому.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 29.11.1996 года после смерти В., умершего ... года, принадлежавшая ему 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру перешла к его наследникам - супруге Сажко В. Ф. в размере 2/3 доли и дочери Сажко С. В. - в размере 1/3 доли.

Таким образом, участниками общей долевой собственности на спорную квартиру стали Сажко В. Ф. в 5/12 доли, Сажко Г. Д. в 1/4 доли и Сажко С. В. в 1/3 доли.

22.11.2008 года Сажко В. Ф. по договору дарения произвела отчуждение принадлежащих ей 5/12 доли в праве на спорную квартиру в пользу внука Сажко Г. Д. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, и Сажко Г. Д. 01.12.2008 года выдано свидетельство о государственной регистрации права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N ... по ул. ... г. Кисловодска.

На основании зарегистрированного в установленном порядке договора дарения от 23.10.1996 года Сажко В. Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля домовладения по ул. ... г. Кисловодска.

По сведениям домовой книги, Сажко В. Ф. состоит с 08.03.1960 года по настоящее время на регистрационном учете в спорной квартире N ... по ул. ... г. Кисловодска.

Удовлетворяя исковые требования Сажко С. В. и Сажко Г. Д. о признании Сажко В. Ф. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска Сажко В. Ф. о ее вселении в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что Сажко В. Ф. не проживает совместно со своими дочерью Сажко С. В. и внуком Сажко Г. Д., являющимися сособственниками спорной квартиры, не ведет с ними общего хозяйства, то есть не является членом их семьи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормах материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что Сажко В. Ф. не является членом семьи Сажко С. В. и Сажко Г. Д., поскольку совместно с ними в спорной квартире не проживает, не ведет с ними общего хозяйства, не имеет единого бюджета, состоит в конфликтных отношениях, чего сама не отрицала в судебном заседании.

Доводы Сажко С. В. и Сажко Г. Д. о непредоставлении денежных средств для участия в несении расходов по внесению платы за жилое помещение и коммунальным услугам Сажко В. Ф. не опровергла.

Доказательств тому, что между Сажко В. Ф., с одной стороны, и Сажко С. В. и Сажко Г. Д., с другой стороны, заключено соглашение о сроках и порядке пользования спорным жилым помещением, суду не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик не отрицала, что письменного соглашения с собственниками жилого помещения о сохранении за ней права пользования жилым помещением не заключалось.

Не содержится такого условия и в договоре дарения от 22.11.2008 года, по которому Сажко В. Ф. подарила ранее принадлежавшие ей 5/12 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру своему внуку Сажко Г. Д. Указанный договор дарения по тем или иным основаниям сторонами не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, Сажко В. Ф., подарив свою долю в квартире, выразила свое волеизъявление относительно принадлежащего ей недвижимого имущество на тех условиях, которые отражены в договоре.

Довод апелляционной жалобы Сажко В. Ф. о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку закон связывает момент прекращения у бывшего члена семьи собственника права пользования жилым помещением с прекращением семейных отношений.

Не могут быть основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Сажко В. Ф. и Сажко С. В. и Сажко Г. Д. являются соответственно матерью (бабушкой) и дочерью и внуком, поскольку наличие биологического родства не свидетельствует о том, что стороны проживают единой семьей.

Напротив, как усматривается из материалов дела Сажко В. Ф. в спорной квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и по содержанию жилья не несет, совместного хозяйства стороны не ведут, попыток вселиться в спорную квартиру Сажко В. Ф. не предпринимала, какого-либо соглашения между собственниками жилого помещения и Сажко В. Ф. не заключалось. Безусловными доказательствами обратному суд не располагает.

Судебная коллегия находит ошибочными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отсутствие ведения совместного хозяйства с собственниками спорной квартиры не является свидетельством прекращения семейных отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по смыслу ч. Ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения, при этом, отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из объяснений сторон спора в судебном заседании суда первой инстанции, которые в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ принимаются в качестве доказательств по делу, следует, что между матерью (бабушкой) и дочерью и внуком существует такой конфликт и непонимание интересов друг друга, который не предполагает возможность сохранения семейных отношений.

При таких данных, вывод суда о том, что Сажко В. Ф. является бывшим членом семьи собственников спорной квартиры и что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ за ней не может быть сохранено право пользования этой квартирой, следует признать правильным и основанным на установленных по делу обстоятельствах.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 года N 4-П не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу, Сажко В. Ф. не ставила перед судом вопрос о возможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок, в связи с чем, ссылки в жалобе на неразрешение судом этого вопроса являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу либо опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были верно определены все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сажко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи