Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-3594/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Паршиной М. В., поданной ее полномочным представителем Загородниковой В. В., и апелляционной жалобе истца Халиловой А. А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года

по иску Халиловой А. А., действующей в интересах несовершеннолетнего Кисличенко А. В., к Паршиной М. В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Халилова А. А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Кисличенко А. В., обратилась в суд с иском к Паршиной М. В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по оплату услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 12.11.2012 года Паршина М. В., управляя автомобилем "Опель-Корса" государственный регистрационный знак ... в районе дома N ... по ул. ... г. Минеральные Воды допустила столкновение с мотоциклом "Лифан" без государственного регистрационного знака, находившимся под управлением несовершеннолетнего Кисличенко А. В., который в результате ДТП был госпитализирован в Минераловодскую центральную больницу, где находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с 12.11.2012 года по 16.11.2012 года с диагнозом " ... ". С 16.11.2012 года по 03.12.2012 года Кисличенко А. В. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ДККБ г. Ставрополя, после чего до 18.02.2013 года - на амбулаторном лечении в детской городской поликлинике г. Минеральные Воды. В период с 06.03.2013 года по 13.03.2012 года Кисличенко А. В. вновь находился на амбулаторном лечении. В соответствии с заключением эксперта N ... от 13.12.2012 года Кисличенко А. В. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку свыше трех недель. Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2012 года Паршина М. В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КРФоАП. В ходе длительного лечения Кисличенко А. В. был вынужден перенести две сложные операции, по настоящее время не может самостоятельно передвигаться, ходит при помощи костылей, испытывает большой дискомфорт, постоянную боль в ноге, принимает обезболивающие препараты, нервничает, переживает из-за пропусков занятий в институте и спортивных тренировок, испытывает сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. С раннего возраста Кисличенко А. В. активно занимается спортом, имеет много спортивных достижений и наград, планировал связать свое будущее со спортом, однако из-за последствий ДТП сделать этого не сможет. Кисличенко А. В. ждал призыва к прохождению воинской службы в рядах Российской армии, однако в настоящее время остро стоит вопрос о его годности к ее прохождению. Причиненный Кисличенко А. В. и подлежащий возмещению ответчиком моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях несовершеннолетнего, оценивает в ... рублей. 05.03.2013 года в адрес ответчика было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, содержащее требование возместить потерпевшему моральный вред в досудебном порядке, однако данное письмо было оставлено без ответа.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 23 апреля 2013 года исковые требования Халиловой А. А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Паршиной М. В. в пользу Халиловой А. А. денежную компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальных требований Халиловой А. А. отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Паршиной М. В. - Загородникова В. В. просит состоявшееся по делу решение изменить, снизив размер взысканной компенсации морального вреда до ... рублей и судебные расходы пропорционально. Суд, несмотря на письменное ходатайство Паршиной М. В. с просьбой об отложении назначенного на 23.04.2013 года судебного заседания по причине острой зубной боли, рассмотрел спор по существу в ее отсутствие и принял обжалуемое решение, чем лишил ее права на судебную защиту и возможности представлять доказательства, опровергающие доводы иска. Считает, что сумма взысканной компенсации морального вреда явно завышена и направлена на улучшение имущественного положения истца. Суд не принял во внимание, что ДТП ответчик совершила не умышленно, также переживала по поводу случившегося, предлагала истцу свою посильную помощь, от которой Халилова А. А. отказалась в грубой форме. Кроме того, ответчик досудебную претензию истца не получала, намеревалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Суд не принял во внимание, что Паршина М. В. в настоящее время нигде не работает, беременна, одна воспитывает сына, является инвалидом ... группы, однако представить доказательства этому суду не имела реальной возможности. Также суд неверно произвел расчет размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, которые с учетом взыскания компенсации морального вреда в размере ... рублей и с учетом положений ст. 98 ГПК РФ должны были составить ... рублей.

В апелляционной жалобе истец Халилова А. А. также просит изменить принятое по делу решение, взыскав заявленную в иске сумму компенсации морального вреда в полном объеме в размере ... рублей. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в ... рублей не соразмерна тем нравственным страданиям, которые пережил и переживает до сих пор ее несовершеннолетний сын Кисличенко А. В. Суд не учел, что после окончания лечения Кисличенко А. В. будет присвоена группа инвалидности, что для молодого целеустремленного человека, увлекающегося спортом, является глубоким переживанием, сильной психологической травмой. Суд не принял во внимание, что ответчик с момента ДТП и до настоящего времени безразлично относится к судьбе пострадавшего по ее вине несовершеннолетнего ребенка, ни разу не позвонила и не поинтересовалась его самочувствием. Из-за неправомерных действий ответчика она и несовершеннолетний Кисличенко А. В. в течение длительного периода времени испытывают нравственные страдания, были вынуждены лежать в больницах, где проводились операции, переживать. Полагает, что принимая обжалуемое решение, суд не оценил всю тяжесть причиненного в результате ДТП морального вреда.

Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, карту стационарного больного и медицинскую карту Кисличенко А. В., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав истца Халилову А. А. и Кисличенко А. В., просивших изменить принятое по делу решение, взыскав заявленную в иске сумму компенсации морального вреда в полном объеме, а также просивших оставить без удовлетворения доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав представителя ответчика Паршиной М. В. - Загородникову В. В., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшую против удовлетворения доводов жалобы истца, заключение прокурора Ледовской Н. В. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и для отмены постановленного решения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходи к выводу, что отсутствуют правовые основания для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.11.2012 года Паршина М. В., управляя автомобилем "Опель-Корса" государственный регистрационный знак ... в районе дома N ... по ул. ... г. Минеральные Воды допустила столкновение с мотоциклом "Лифан" без государственного регистрационного знака, находившимся под управлением несовершеннолетнего Кисличенко А. В.

Постановлением начальника отдела МВД России по Минераловодскому району от 14.12.2012 года Паршина М. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КРФоАП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему Кисличенко А. В. причинен вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта N ... от 13.12.2012 года и не оспаривается ответчиком Паршиной М. В.

Из медицинских документов и указанного заключения эксперта следует, что при обращении за медицинской помощью, дальнейшем стационарном и амбулаторном обследовании и лечении у несовершеннолетнего Кисличенко А. В. выявлены телесные повреждения в виде ... , которые возникли от соударения с тупыми твердыми предметами, могли образоваться от удара выступающими частями транспортного средства и которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях потерпевшего нет вины в произошедшем ДТП и что обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда лежит на ответчике.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции признал установленным факт причинения несовершеннолетнему Кисличенко А. В. в результате ДТП морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с виновника ДТП Паршиной М. В., в сумме ... рублей, суд первой инстанции правильно оценил и учел установленные фактические обстоятельства дела, имущественное и семейное положение ответчика, вред здоровью, который был причинен несовершеннолетнему Кисличенко А. В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также принцип разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции надлежащим образом оценил обстоятельства дела и подробно мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца, и доводами апелляционных жалоб этот вывод не опровергнут.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

При разрешении спора судом были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате действий ответчика несовершеннолетнему ребенку был причинен вред здоровью, оцениваемый как вред здоровью средней тяжести, в результате чего он претерпевал физическую боль и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, перенес неоднократные хирургические операции, лишен возможности посещать занятия в учебном заведении, продолжать заниматься спортом и вести привычный для него до ДТП образ жизни.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при взыскании компенсации морального вреда не учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, совершенного не умышленно, имущественное и семейное положение Паршиной М. В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше обоснованиями взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, учел конкретные обстоятельства дела и правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

Распределение понесенных истцом судебных расходов также правильно произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости. Оснований сомневаться в правильности вывода суда первой инстанции в указанной части и, соответственно, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика Паршиной М. В. довод о неправомерном рассмотрении судом спора в ее отсутствие при наличии ее ходатайства об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое ходатайство согласно штампу входящей корреспонденции суда поступило 23.04.2013 года в 16 часов 00 минут, тогда как судебное заседание по делу, о чем Паршиной М. В. согласно ее собственноручной расписке было достоверно известно, было назначено на 23.04.2012 года на 14 часов 00 минут. Закрыто судебное заседание, по итогам которого вынесено обжалуемое решение, согласно протоколу судебного заседания было 23.04.2013 года в 14 часов 50 минут. Таким образом, ходатайство Паршиной М. В. об отложении слушания дела поступило в суд уже после рассмотрения спора по существу и принятия итогового судебного постановления.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, причин для иной оценки которых не усматривается, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Халиловой А. А. и апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Паршиной М. В. - Загородниковой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи