Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко Н.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года

по иску Савченко Н.Г. к Резникову К.П., Титирян Н.Р. о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Н.Г. обратилась в суд с иском к Резникову К.П., Титирян Н.Р. о возмещении материального ущерба. Свои требования Савченко Н.Г. мотивировала тем, что она является собственником 1/12 доли жилого дома N ... по пер. ... в г ... на основании договора дарения от 18.01.2005 г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.02.2005 г ... Аракелян (Сафарова) А.Н. является собственником 4/12 долей, Дьяченко Л.Г. является собственником 1\2 доли, Царькова Н.В. является собственником 1/12 доли жилого дома N ... по пер. ... в г. ... Жилой дом N ... по пер. ... , состоящий из основного строения (жилого помещения) литер "А" общей площадью ... кв.м., основного строения (жилого помещения) литер "Б", общей площадью ... кв.м., основного строения (жилого помещения) литер "В" общей площадью ... кв.м., расположен на земельном участке площадью ... кв.м., закрепленным за собственниками жилого дома на праве пожизненного наследуемого владения. Она в счет принадлежащей ей 1/12 доли жилого дома N ... по пер. ... пользуется основным строением литер "В" общей площадью ... кв.м. Литер "В" состоит из жилой комнаты N 1 площадью ... кв.м., жилой комнаты N2, площадью ... кв.м., кухни N3, площадью ... кв.м. В строении литер "В" проживает бывший собственник недвижимого имущества Степаненко Л.А., ... года рождения. Ответчики Резников К.П. и Титирян Н.Р. являются участниками общей долевой собственности на многоквартирный шестиэтажный жилой дом N ... о ул. ... в г. ... , который граничит непосредственно с жилым домом N ... по пер ... Возведение многоэтажного жилого дома без разработанной и согласованной проектно-сметной документации, гидрогеологических изысканий в обоснование возможности возведения в пойме реки Подкумок многоэтажного жилого дома, привело к нарушению естественного тока подпочвенных вод и затоплению, вследствие этого, принадлежащего ей жилого помещения. Основное строение литер "В", которым она пользуется в счет принадлежащей доли жилого дома, с июня 2012 года постоянно подтапливается подпочвенными водами. Проживание в нем сопряжено с опасностью для жизни и здоровья. В связи с этим ни она, ни бывший собственник доли жилого дома Степаненко Л.А, которая постоянно проживает в строении литер "В", пользоваться жилым помещением по назначению не могут, что подтверждается актами муниципальных и специализированных служб, в которые она обращалась за помощью.Основное строение литер "Г" общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г. ... ул. ... , ... , возведено самовольно, без надлежащей технической документации. В результате нарушения при строительстве жилого дома N ... по ул. ... порядка застройки земельных участков, нарушены ее законные права и интересы собственника недвижимого имущества. Принадлежащий ей жилой дом пришел в непригодное для проживания состояние, почти полностью разрушен. Просила взыскать с ответчиков Резникова К.П., Титирян Н.Р. в ее пользу ... рублей в счет возмещения стоимости принадлежащей ей 1/12 доли жилого дома N ... по пер. ... в г. ...

Истец Савченко Н.Г. в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчиков Резникова К.П., Титирян Н.Р. солидарно в ее пользу ... рублей причиненный материальный ущерб, т.к. принадлежащая 1/12 доли жилого дома N6 по пер. Узкому в г. Пятигорске, не пригодна для проживания и дальнейшей эксплуатации в результате неправомерных действий ответчиков Резникова К.П. и Титирян Н.Р., которые являлись застройщиками многоэтажного дома без разработанной и согласований проектно-сметной документации, гидрологических изысканий, в обоснование возможности возведения в пойме реки Подкумок многоэтажного жилого дома, не привлекая в качестве третьих лиц в судебное заседание 04.02.2010 года при рассмотрении иска признания права собственности на самовольно возведенный многоэтажный дом по ул. ...

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований

Савченко Н.Г. к Резникову К.П., Титирян Н.Р. о возмещении материального ущерба в размере ... рублей -отказано.

В апелляционной жалобе Савченко Н.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и, необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права. Так указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены данные, предоставленные ОАО "Севкавнипроводхоз", куда в ноябре 2012 г. обратилась администрация города Пятигорска для комиссионного обследования дома N ... , расположенного в переулке Узком, для выяснения причин подтопления дома. После обследования было дано официальное письмо. Также было дано заключение о необходимости срочного отселения проживающей в данном доме ветерана Великой отечественной войны Степаненко Л.А ... В заключении специалистов было отмечено, что около тридцати лет назад подземные воды в этом месте находилась на глубине 1-1,5 метров. В последнее время на этом участке наблюдается подъем уровня грунтовых вод из- за многочисленного строительства многоэтажных зданий на данной террасе. Около двух лет назад впервые такая ситуация возникла на земельном участке в одном из домовладений. Сейчас это распространилось дальше, на домовладение N ... в переулке ... Зеркало грунтовых вод находится на поверхности земли. Теоретически все постройки, которые находятся выше дома N ... в переулке ... , могут повлиять на ситуацию на данной террасе. При подготовке заключения они руководствовались общей ситуацией, дома находятся на высокой терассе, воды залегают неглубоко, любые глубокие фундаменты и подвалы вызывают бражный эффект. Произошло локальное изменение после строительства дома ответчиков. Считает, что неправомерные действия ответчиков по строительству жилого дома по ул. ... , который повлиял на уровень подземных вод привели к ущербу ее имущества. Однако, суд посчитал, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков и ущербом, причиненным истице не установлена.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарное дело N ... на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... ул. ... , инвентарное дело N ... на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... пер. ... , гражданское дело N 2-2183\09, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Судом правильно установлено и как следует из материалов инвентарного дела N ... на жилой дом, расположенный по адресу: г ... пер. ... решением народного суда от 13.06.1972 г. произведен раздел домовладения, Карпунину М.В. закреплена кухня литер "В", Карпуниной Д.А. - жилая комната в литере "Б". Решением исполкома Пятигорского горсовета депутатов трудящихся от 13.10.1972 года с учетом данного обстоятельства, а также преклонного возраста Карпуниных, удовлетворена просьба Карпунина М.В., кухня литер "В" зарегистрирована жилым домом.

26.10.1976 года Карпунин М.В. на основании договора купли-продажи продал свою 1/12 долю домовладения, расположенного по адресу: г. ... пер. ... , ... Степаненко Л.А.

В соответствии с договором дарения доли жилого дома от 18.01.2005 года Степаненко Л.А. подарила Савченко Н.Г. 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: г ... пер. ... , ... Право собственности Савченко Н.Г. зарегистрировано на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2005 года.

Согласно материалов инвентаризации 1972 года, технического паспорта 2011 года литер "В" имеет общую площадь ... кв.м., жилую ... кв.м., имеет ленточный бутовый фундамент, саманные стены, деревянные полы и перекрытия.

В обоснование заявленного иска Савченко Н.Г. ссылается но то, что ввиду постоянного подтопления литера "В" жилого дома N. по пер. ... в г. ... , вызванного незаконным строительством ответчиками многоэтажного дома N ... по ул. ... , основное строение литер "В" которым она пользуется в счет принадлежащей ей доли жилого дома пришел в негодность для постоянного проживания и дальнейшей эксплуатации и по её мнению подлежит сносу, а на его месте необходимо возвести новое строение. В связи с чем считает, что с ответчиков необходимо взыскать сумму в размере ... рублей в счет возмещения стоимости принадлежащей ей 1\12 доли жилого дома.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истицей не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих требуемую истицей к взысканию сумму ущерба в размере ... рублей в счет возмещения стоимости принадлежащей ей 1\12 доли жилого дома N ... по пер. ... в г. ...

Судебная коллегия, считает указанные выводы правильными по мотивам изложенным в судебном решении, так как согласно представленной истицей отчета оценки, рыночная стоимость литера "В" составляет ... рублей, что опровергает доводы истицы о взыскании ... рублей, как стоимости 1/12 доли жилого дома N ... по пер ... в г. ...

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований Савченко Н.Г. к конкретным ответчикам Титирян Н.Р., Резникову К.П. суд первой инстанции сослался на положение ч.1 ст.15, ст. 1064 ГК РФ указал, что истицей не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств, подтверждающих совершение ответчиками неправомерных действий по строительству жилого дома по ул. ... , без соответствующих разрешений, в том числе без проектно-изыскательных работ при заглублении фундамента, который повлиял на уровень подземных вод в результате которых, причинен вред имуществу истица, которые являются юридически значимыми при разрешении данного спора, которые суд счел установленными.

Так суд счел установленным, что ответчики строительные работы по возведению фундамента, и жилого дома в целом не осуществляли. В 2010г. ими выполнена лишь перепланировка мансардного этажа жилого дома по ул. ...

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда считает их законными и обоснованными, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельствам.

Так, согласно материалам инвентарного дела N ... на жилой дом, расположенный по адресу: г. ... ул. ... в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от 24.06.2008г. жилой дом, состоящий из литера "А", площадью ... кв.м., литера "Б" площадью ... кв.м., принадлежал Артыковой Е.П. - 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Седракян М.М. - 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

На основании постановления руководителя администрации г. Пятигорска СК N ... от 05.12.2008 года застройщикам Артыковой Е.П., Сердакян М.С. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке домовладении по ул. ... в соответствии с разработанной схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения строений; Артыковой Е.П., Сердакян М.С. разрешено снести строения литер "А, Б".

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.08 года, постановления руководителя администрации г. Пятигорска СК N6591 от 05.12.2008 года Седракян М.С. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом 37% готовности, площадью застройки 231 кв.м., литер "Г", в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2009г. На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2008 года, постановления руководителя администрации г. Пятигорска СК N ... от 05.12.2008 года Артыковой Е.П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом 37% готовности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2009 года.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2008 года Артыковой Е.П. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2008 года. На основании договора купли-продажи земельного участка от 15.10.2008 года Седракян М.М. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2008 года.

На основании вступившего в законную силу решения Пятигорского городского суда от 11.09.2009 года, признано право общей долевой собственности на самовольно возведенный дом литер "Г", площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. ... пер. ... , за Артыковой Е.П. (1/3 доли), за Седракян М.М. (2/3 доли).

Впоследствии в соответствии с договором купли-продажи доли от 08.10.2009 года Седракян М.М. продал Титирян Н.Р. 2/3 доли жилого дома литер "Г" и земельный участок, расположенный по адресу: г. ... пер. ... В соответствии с договором купли-продажи от 08.10.2009 года Артыкова Е.П. продала Резникову К.П. 1/3 долю жилого дома литер "Г" и земельный участок, расположенный по адресу: г. ... пер. ...

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерными действиями ответчиками по строительству жилого дома по ул. ... , который повлиял на уровень подземных вод, судебная коллегия считает несостоятельными поскольку ответчики Резников К.П., Титирян Н.Р. строительные работы по возведению фундамента, и жилого дома в целом не осуществляли, а в 2010г. ими выполненная лишь перепланировка мансардного этажа жилого дома. Следовательно отсутствуют их неправомерные действия, которые по мнению истицы привели к причинению ущерба ее имущества.

Доводы апелляционной жалобы Савченко Н.Г. о несогласии с выводами суда относительно ее иска со ссылкой на выводы обследования, проведенного ОАО "Севкавгипроводхоз" по мнению судебной коллегии не могут являться основанием к отмене решения, так как данные выводы не являются неопровержимыми доказательствами, подтверждающие причинно-следственную связь между повреждением жилого дома N по пер ... ввиду подтопления и строительством дома N ... по ул ... поскольку при данном обследовании изыскания не проводились, выводы сделаны на основе оценки специалистов и данных о зеркале грунтовых вод на левобережной низкой надпойменной террасе р.Подкумок в районе ул ... Выводы обследования содержат лишь предположение о том, что применительно к дому N ... по пер ... наиболее негативно сказалась постройка здания по ул ... , и дом по ул ...

Остальные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савченко Н.Г. - без удовлетворения.