Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степаненко М.В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года,

по иску Цапаева Е.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" и Степаненко М.В. о возмещении недоплаченного страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Цапаев Е.В. обратился в суд с указанным иском (впоследствии с уточненным). В обоснование требований указал, что он обратился в ОСАО "Ингосстрах" за получением страхового возмещения по произошедшему 12 апреля 2012 года дорожно-транспортному происшествию между управляемым им его автомобилем "Ниссан Сани" госномер ... и автомобилем "Фольксваген Гольф" госномер ... под управлением Масловой (Степаненко) М.В. Виновником происшествия является Малова (Степаненко) М.В. Он подал страховщику все необходимые документы и 21 мая 2012 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило ему страховое возмещение в размере ... рублей, что существенно ниже понесенных им реальных затрат на восстановление автомобиля. По заключению проведенной в суде экспертизы сумма восстановительного ремонта его автомобиля "Ниссан Сани" госномер ... на момент ДТП с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, а без учета износа - ... рублей. Считает, что с ОСАО "Ингосстрах" с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рубля Разницу между вышеуказанной суммой и фактически необходимыми затратами на восстановление автомобиля в размере ... рублей обязана возместить виновник ДТП. Кроме того, невозможность пользоваться собственным автомобилем лишило его возможности свободно перемещаться по своему усмотрению, авария внесла в привычный уклад его жизни дисгармонию. Кроме того, отстаивание нарушенных прав сопровождалось вынужденными материальными затратами на судебные расходы и потерей личного времени, что также причиняло ему обиду и досаду. Данные обстоятельства следует квалифицировать как моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей. Просил взыскать в его пользу:

с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки и компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

со Степаненко Марины Владимировны в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Он также просил возместить ему понесенные судебные расходы по оплате нотариальной доверенности - ... рублей, труда представителя - ... рублей, государственной пошлины - ... рублей, судебной экспертизы - ... рублей, а всего - ... рубль.

Обжалуемым решением исковые требования Цапаева Е.В. удовлетворены частично.

В пользу Цапаева Е.В. с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере ... рубля ... копейки;

со Степаненко Марины Владимировны в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек.

В иске о компенсации морального вреда с ОСАО "Ингосстрах" в размере ... рублей и со Степаненко М.В. в размере ... рублей - отказано.

В пользу Цапаева Е.В. взыскано в возмещение судебных расходов:

с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах": в возмещение расходов по оплате труда представителя - ... рублей, за составление доверенности - ... рублей, за оплату экспертизы - ... рубля ... копеек, возврат госпошлины - ... рублей;

со Степаненко Марины Владимировны: в возмещение расходов по оплат) труда представителя - ... рублей, за составление доверенности - ... рублей, за оплату экспертизы - ... рубль ... копеек, возврат госпошлины -

... рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей отказано.

Цапаеву Е.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме ... рублей.

Степаненко М.В. не согласившись с решение суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с нее в пользу Цапаева Е.В. материального ущерба в размере ... руб. ... коп., возмещения расходов по оплате труда представителя - ... рублей, расходов за составление доверенности - ... рублей, за оплату экспертизы - ... копеек, возврат госпошлины - ... рублей - отменить. Указывает, что действующее законодательство устанавливает круг лиц, обязанных возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, при условии обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства: на сумму до ... руб. ? страховщик; на сумму, превышающую ... руб. ? собственник транспортного средства (страхователь). Выводы суда о том, что с нее необходимо взыскать разницу между суммой на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей и суммой на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей в размере. ... рублей ... коп. противоречат закону и является неосновательным обогащением со стороны истца. Кроме того, истец не предоставил суду платежные документы, подтверждающие то, что он действительно понес расходы на восстановительный ремонт, которые требует ему возместить. Считает, что для восстановления нарушенного права истца достаточно выплаты страхового возмещения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия считает, что данное решение в части взыскания страхового возмещения с ОСАО "Ингострах" является правильным, а в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 63 "б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом правильно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что согласно паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль "Нисан Сани" госномер ... принадлежит Цапаеву Е.В..

Постановлением 26 ВВ N 083712 от 12 апреля 2012 года Маслова М.В. признана виновной в совершении ДТП произошедшего 12.04.2012года между и истцом, управляющим автомобилем "Нисан" рег.знак ... и Масловой М.В., управляющей автомобилем "Фольксваген гольф" рег.знак ... и привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также: рапортами сотрудником отдела МВД России по Минераловодскому району, объяснениями Масловой М.В. и свидетеля, справкой о ДТП, а также схемой происшествия.

Согласно свидетельству о браке 28 ноября 2009 года Степаненко И.В. зарегистрировал брак с Масловой М.В., после чего жене присвоена фамилия "Степаненко".

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и повреждении автомобиля истца Степаненко М.В. признала и в судебном заседании при рассмотрении данного дела, указанный факт не отрицается и в апелляционной жалобе.

Поскольку гражданская ответственность Степаненко М.В. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N ... ), истец обратился с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

На этом основании страховая компания произвела оценку повреждений автомобиля истца и согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила - ... рубль, с учетом износа - ... рублей.

Актом о страховом случае N ... размер причиненного Цапаеву Е.В. ущерба определен в размере ... рублей.

Как видно из заявления истца и платежного поручения N ... от 18 мая 2012 года, выписки из лицевого счета Цапаеву Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей.

Однако Цапаев Е.В. не согласился с указанным размером причиненного ущерба, в связи с чем, суд по ходатайству истца и его представителя назначил поданному делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро независимой экспертизы" г. Минеральные Воды.

По заключению эксперта от 11 марта 2013 года N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан-Сани" госномер ... с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на апрель 2012 года составляет ... рублей, а без учета износа заменяемых деталей - ... рублей.

Поскольку из этого заключения и заключения оценщика страховщика, в первоначальной калькуляции существенно занижена стоимость нормо-часа ремонтных работ в регионе КМВ, суд положил в основу решения суда заключение эксперта от 11 марта 2013 года N ... , которое соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу о том, что определенный страховщиком размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля необоснованно занижен и не может быть принят в качестве доказательства по делу, в связи с чем, суд обязал ОСАО "Ингосстрах" произвести Цапаеву Е.В. выплату недоплаченного страхового возмещения в размере ... рубля.

При этом суд первой инстанции взыскал со Степаненко М.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных деталей в размере ... рублей ... копеек, руб., указав, что поскольку стоимость восстановительного ремонта представляет собой расходы, необходимые для восстановления стоимости автомобиля до того состояния, которое он имел до повреждений, то сумма стоимости восстановительного ремонта по существу является упущенной выгодой потерпевшего в связи с повреждением автомобиля, а потому в силу закона виновник ДТП обязан возместить полный материальный ущерб потерпевшему с учетом суммы подлежащей взысканию с ОСАО.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Так в силу ст. 15 ГК РФ полное возмещение убытков предполагает возмещение расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, а не улучшение состояния или модернизацию этого имущества.

Согласно пп. 2.1 пп. "б", 2.2. ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, взыскание со Степаненко М.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных деталей противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены, материалы дела содержат все доказательства, необходимые для правильного разрешения спора, а судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального права и норм процессуального права, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, и принять новое решение, которым отказать Цапаеву Е.В. в удовлетворении требований о взыскании со Степаненко М.В. в его пользу разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере ... рублей ... копеек.

Поскольку судебная коллегия отказывает истцу в удовлетворении указанных требований, соответственно отсутствуют основания для взыскания со Степаненко М.В. судебных расходов.

В части взыскания с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Цапаева Е.В. судебных расходов: по оплате труда представителя - ... рублей, за составление доверенности - ... рублей, за оплату экспертизы - ... рубля ... копеек, решение суда подлежит изменению путем увеличения взыскиваемой суммы расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, за составление доверенности до ... рублей, за оплату экспертизы до ... рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 апреля 2013 года в части взыскания со Степаненко Марины Владимировны в пользу Цапаева Евгения Васильевича материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за оставление доверенности в размере ... рублей, за оплату экспертизы в размере ... рубль ... копеек, госпошлины в размере ... рублей - отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цапаева Е.В. к Степаненко М.В. - отказать.

Это же решение в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Цапаева Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей, за составление доверенности - ... рублей, за оплату экспертизы - в размере ... рубля ... копеек - изменить, увеличив взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя до ... рублей, за составление доверенности до ... рублей, за оплату экспертизы -до ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Степаненко М.В. - удовлетворить.