Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июля 2013 г. по делу N 33-3504/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России"

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 к Уколову А.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ставропольского отделения N5230 (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, истец) обратился в суд с иском к Уколову А.С., в котором просил суд:

расторгнуть кредитный договор ... года, заключенный между сторонами;

взыскать с Уколова А.С. в его пользу:

- ... рублей - просроченный основной долг;

- ... рублей - просроченные проценты;

- ... рублей - неустойку за просроченные проценты;

- ... рублей - неустойку за просроченный основной долг;

- ... рублей - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец сослался на ст.ст.309,322,323,330,338,343,350,4560,810,819 ГК РФ и указал, что 26.05.2011 года между сторонами заключен кредитный договор N76728, по которому банк предоставил Уколову А.С. (заемщику) доверительный кредит в сумме ... рублей (далее - кредитный договор).

В соответствии с п.п.3.1,3.2 кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются. По состоянию на ... года образовалась вышеуказанная задолженность.

В соответствии с п.4.2.5 кредитного договора кредитор вправе досрочно потребовать от заемщика сумму кредита и причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

... года заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с требованием ее погасить.

Однако задолженность по настоящее время не погашена.

Решением суда от 17.04.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, судом постановлено:

расторгнуть кредитный договор N ... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Уколовым А.С.;

взыскать с Уколова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России":

- ... рублей - просроченный основной долг;

- ... рублей - просроченные проценты;

- ... рублей - неустойку за просроченные проценты;

- ... рублей - неустойку за просроченный основной долг;

- ... рублей - расходы по оплате госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ОАО "Сбербанк России" просит его изменить в части взыскания с ответчика ... рублей неустойки за просроченные проценты, ... рублей неустойки за просроченный основной долг, ... рублей расходов по оплате госпошлины, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, размер взысканной судом неустойки (пени) является необоснованно сниженным на основании ст.333 ГК РФ, поскольку должником не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, очевидность такой несоразмерности, тогда как банк не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом не учтено, что расчет неустойки произведен банком в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.ст.330,394 ГК РФ) и условиями кредитного договора (п.п.3.3,4.2.3) и изменению не подлежит. Уклонение должника от погашения основного долга и процентов за пользование кредитом позволяет должнику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества в таком пользовании по сравнению с банком, который, рассчитывая на правомерное получение прибыли и своевременный возврат выданного кредита, лишается такой возможности. Размер взысканных судом расходов по оплате государственной пошлины необоснованно занижен, в частности судом не учтено удовлетворение иска в части требования неимущественного характера - расторжение кредитного договора, при подаче которого банком уплачена госпошлина в размере ... рублей, а так же не возвращена излишне уплаченная госпошлина.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Макрушина Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего ее удовлетворить, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

... года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Уколовым А.С. (заемщик) заключен кредитный договор N ... по которому банк предоставил Уколову А.С. кредит на цели личного потребления в сумме ... рублей под ... % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем ежемесячных аннуитентных платежей в соответствии с графиком платежей (далее - "кредитный договор").

Исполнение обязательств Уколова А.С. по кредитному договору обеспечивается положениями п.п.3.3,4.2.3 кредитного договора, в соответствии с которыми при несвоевременном погашении кредита и(или) процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения пророченной задолженности (включительно); кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита с процентами за пользование им и неустойку в случае однократного неисполнения заемщиком обязательства погашения кредита и(или) процентов за пользование им.

30.11.2012 года банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с требованием ее погасить в срок не позднее 30.12.2012 года (л.д.13).

По состоянию на ... года образовалась задолженность заемщика по кредитному договору: ... рублей - просроченный основной долг, ... рублей - просроченные проценты.

На основании ст.ст.309,807,809,810,819,п.1 ст.450 ГК РФ, п.п.3.1, 3.2, 4.2.5 кредитного договора обжалуемым решением суда удовлетворено требование о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере ... рублей и просроченных процентов в размере ... рублей.

В этой части решение суда никем не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на ... года за просрочку основного долга за период с ... года по ... года составила ... рублей ( ... ), неустойка за просрочку процентов - ... рублей ( ... ). По состоянию на ... года неустойка за просрочку основного долга за период с ... года по ... года составила ... рублей, неустойка за просрочку процентов - ... рублей (.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (пени) на основании ст.333 ГК РФ до ... рублей, поскольку, по его мнению, размер неустойки чрезмерно завышен.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является завышенным и с учетом материального положения ответчика, руководствуясь ст.ст.330,333 ГК РФ, снизил ее размер, постановив решение о взыскании неустойки (пени) за просроченный основной долг в размере ... рублей и неустойки за просроченные проценты в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания неустойки изменению не подлежит по следующим основаниям

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, наличие у заемщика иждивенцев)

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, равно как и решение суда об удовлетворении данного ходатайство мотивированы тем, что размер заявленной истцом неустойки чрезмерно завышен.

Пунктом 3.4 кредитного договора установлено, что при исчислении неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное количество календарных дней - 365 или 366, соответственно.

Судебная коллегия считает, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - ... % в день (или ... % годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка РФ ... % годовых (или ... % в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции снизил размер заявленной по состоянию на ... года неустойки за просрочку основного долга в ... раза ( ... ), неустойки за просрочку процентов - в ... раза ( ... ), тогда как установленный в кредитном договоре размер неустойки - ... % в день в ... раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ ( ... ).

Из материалов дела усматривается, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в мае 2011 года кредиту уже в сентябре 2011 года имела место просрочка платежей, в конце ноября 2012 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, однако до декабря 2012 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Иск подан в суд ... года.

Так же из материалов дела видно, что на иждивении должника находится несовершеннолетний ребенок Уколов Андрей Александрович, ... года рождения (л.д.58)

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия по доводам жалобы не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания неустойки.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождают потребителей от уплаты госпошлины по рассматриваемым в судах общей юрисдикции искам, связанным с нарушением прав потребителей, однако не освобождают потребителей от несения иных судебных расходов, в том числе и от возмещения судебных расходов ответчику в случае, если в удовлетворении их иска отказано. Возможности освобождения стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение, от возмещения другой стороне всех понесенных ею судебных расходов или уменьшения размера таких расходов глава 7 ГПК РФ не предусматривает. При этом положения ч.3 ст.96 ГПК РФ не могут быть применены по аналогии к отношениям сторон.

В соответствии с пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей составляет ... рублей + ... % суммы, превышающей 200000 рублей. При подаче искового заявления неимущественного характера для организаций государственная пошлина составляет ... рублей.

При подаче настоящего иска банком платежным поручением N ... года уплачена государственная пошлина в размере ... рублей (л.д.25), в том числе: по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора) - ... рублей и по требованиям имущественного характера на общую сумму ... рублей ( ... ) - ... рублей ( ... ).

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неверном исчислении судом присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Снижение государственной пошлины даже в случае уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ недопустимо, поскольку ведет к необоснованному ущемлению прав истца. Поэтому, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, без учета ее уменьшения судом на основании ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при присуждении истцу расходов по оплате госпошлины судом не учтено удовлетворение иска в части требования неимущественного характера - расторжение кредитного договора, при подаче которого банком уплачена госпошлина в размере ... рублей.

Судебная коллегия считает, что, в данном случае, возмещению ответчиком истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, в том числе: ... рублей - по требованию неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), ... рублей - по требованиям имущественного характера на общую сумму ... рублей ( ... ).

В связи с неверным исчислением судом первой инстанции государственной пошлины, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав с Уколова А.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере ... рублей (( ... ).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.98,320,327?,п.1ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Уколову А.С. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей изменить: взыскать с Уколова Алексея Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Это же решение в оставшейся части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи