Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 июня 2013 г. по делу N 33-3155/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Соол А.Е. на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года по заявлению Соол А.Е. об отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2012 года по гражданскому делу N *** по иску Котовой Е.И. к Соол А.Е. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соол А.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2012 года по гражданскому делу N *** по иску Котовой Е.И. к Соол А.Е. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований заявительница указала, что решением суда от 18.07.2012 г. по делу N *** исковые требования Котовой Е.И. к Соол А.Е. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены. Суд признал согласованной смежную границу между земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, ***, принадлежащим на праве собственности Котовой Е.И., и земельным участком с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, расположенным по адресу: Ставропольский край, ***, принадлежащим на праве собственности Соол А.Е. от точки *** до точки *** согласно межевого плана изготовленного кадастровым инженером Литвиновым А.И. Так же суд возложил обязанность на Соол А.Е. за собственный счет перенести существующее ограждение из сетки рабицы на принадлежащий ей земельный участок, согласно изготовленного кадастровым инженером Литвиновым А.И. чертежа: в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см, в точке *** на *** см в сторону своего участка от существующей границы между земельными участками, в точке *** на *** см от существующей границы между земельными участками, в точке *** на *** см в сторону земельного участка Котовой Е.И., и возложил на Соол А.Е. обязанность перенести сарай из шпал размером *** х *** х *** м на расстоянии не менее *** м от смежной границы с земельным участком, принадлежащим Котовой Е.И. Более того, судом взысканы с Соол А.Е. в пользу Котовой Е.И., понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. Однако, Соол А.Е. не предполагала, что после вынесения решения по иску Котовой Е.И. к Соол А.Е. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком, будут ущемлены её имущественные права, выразившиеся в уменьшении её земельного участка. Полагает, что в ходе рассмотрения по существу вышеуказанного гражданского дела речь шла об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. ***. Так, согласно пояснения представителя ФГБУ ФКП РОСРЕЕСТРА по СК - Овчаровой О.М. к исковому заявлению, границы земельного участка Соол А.Е. установлены, местоположение границы между спорными земельными участками было согласованно прежними собственниками. Границы земельного участка Соол А.Е. были отмежеваны в *** году, сведения о её земельном участке *** имеются в государственном кадастре недвижимости. В государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке Котовой Е.И., но граница её земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Суд удовлетворил требование Котовой Е.И. о переносе и согласовании новой - уточненной межи на земельный участок Соол А.Е., тем самым ущемив её права, уменьшив её земельный участок на *** кв.м на основании того, что земельный участок Котовой Е.И. меньше указанного в правоустанавливающих документах размера. Сарай принадлежащий ей и расположенный на её земельном участке, с *** года не вызывал претензий ни у бывшей хозяйки, ни у Котовой Е.И. до подачи в суд иска о согласовании смежной границы. Так, после рассмотрения судом спора по существу, ООО "Районное земельное бюро" были установлены новые, а не восстановлены старые межевые точки земельного участка Соол А.Е. и межевые точки по меже между двумя данными земельными участками по состоянию на *** год, когда была согласована межа между бывшими хозяевами земельных участков Крышталь Е.И. и Пономаренко М.Т., то есть, по мнению Соол А.Е., ООО "Районное земельное бюро" "совместило" участки спорных домовладений и границы между ними, произвольно установив новые межевые точки, учтя интересы Котовой Е.И. и нарушив её. В связи с чем, просила суд назначить процедуру восстановления межи согласно проведенного межевания в *** году, согласовав исполнителя между сторонами, для того, чтобы с её стороны и стороны Котовой Е.И. не было в дальнейшем продолжения спора о правильности межи. Более того, просила суд пересмотреть решение Петровского районного суда от 18.07.2012 г. по гражданскому делу по иску Котовой Е.И. к Соол А.Е. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком по вновь открывшимся обстоятельствам, а так же взыскать с Котовой Е.И. в пользу Соол А.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Срок на подачу заявления о пересмотре судебного решения Соол А.Е. считала пропущенным по уважительной причине, в связи с имеющимися у нее заболеваниями и преклонным возрастом, а поэтому просила суд его восстановить.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Соол А.Е. об отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2012 года по гражданскому делу N *** по иску Котовой Е.И. к Соол А.Е. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано. Так же, суд первой инстанции постановил взыскать с Соол А.Е. в пользу Котовой Е.И. расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей

В частной жалобе Соол А.Е. просит постановленное судом определение отменить. Полагает, что суд первой инстанции своим определением от 18.04.2013 года ущемил ее права, удовлетворив требование Котовой Е.И. о переносе и согласовании новой/уточненной межи на ее земельный участок, ввиду того, что участок Котовой Е.И. меньше указанного в правоустанавливающих документах. Указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу постановил уменьшить ее земельный участок на *** кв.м., поскольку установил, якобы восстановлены межевые точки по меже между двумя земельными участками, принадлежащими ей и Котовой Е.И. соответственно, по состоянию на *** год. Более того, она не согласна с определением суда первой инстанции в части взыскания с нее судебных издержек в размере *** рублей, поскольку она является инвалидом *** группы и живет на одну пенсию в размере *** рублей, в связи с чем, просила снизить размер судебных издержек до *** рублей.

В своем отзыве на частную жалобу Соол А.Е. представитель Котовой Е.И. - Гусакова Е.Ф. просила определение суда от 18.04.2013 года по заявлению Соол А.Е. об отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2012 года по гражданскому делу N *** по иску Котовой Е.И. к Соол А.Е. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.

Судебная коллегия полагает законной и обоснованной ссылку суда первой инстанции при вынесении определения об отказе в удовлетворении требований Соол А.Е. об отмене решения Петровского районного суда Ставропольского края от 18.07.2012 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, на положения ст.ст. 392, 394 ГПК РФ, а так же положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в соответствии с которыми судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К последним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Так, судебная коллегия полагает, что доводы Соол А.Е., изложенные в ее заявлении об отмене решения от 18.07.2012 года и пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на переоценку доказательств, обстоятельств, установленных и исследованных судом при вынесении указанного решения, а потому, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что данные доводы не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть вновь открывшихся обстоятельств, а именно существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю Соол А.Е., по мнению коллегии, не представлено.

Более того, как установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебной коллегией в процессе проверки решения заявление об отмене и пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Соол А.Е. в нарушение ст. 394 ГПК РФ подано - *** года, то есть по истечении более четырех месяцев, а ссылка Соол А.Е. на не невозможность своевременно подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть признана уважительной с учетом ее возраста и состояния здоровья, поскольку на протяжении всего периода рассмотрения спора по существу и впоследствии Соол А.Е. пользовалась квалифицированной юридической помощью своего представителя - своевременно обращалась в суды с различными заявлениями, ходатайствами, что не лишало ее возможности своевременно обратиться с настоящим заявлением в суд.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявления, поданного Соол А.Е.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания применить положения ст. 100 ГПК РФ стороне, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела видно, что решением от 18.07.2012 года удовлетворены требования Котовой Е.И. к Соол А.Е. о согласовании смежной границы и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.09.2012 года решение от 18.07.2012 года оставлено без изменения, а жалоба Соол А.Е. без удовлетворения.

В суд представителем Котовой А.Е. - Гусаковой Е.Ф. представлена квитанции N *** серия *** от 08.04.2013 года на сумму *** рублей на оплату юридических услуг, что подтверждает, что Котовой А.Е. понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме *** рублей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требования Котовой А.Е. о взыскании понесенных ею судебных расходов.

Более того, суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, исходил из обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя Гусаковой Е.Ф., руководствуясь требованиями разумности, удовлетворил заявление Гусаковой Е.Ф. и взыскал с Соол А.Е. в пользу Котовой Е.М. сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом определение законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петровского районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: