Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-3120/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Гедыгушева М.И.

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Деденева Д.Д. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Деденева Д.Д. к Юдиной Ж.Н. о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Деденев Д.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Юдиной Ж.Н. о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после смерти его матери Деденевой К.С. им в порядке наследования приобретена *** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью *** кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, ***, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ***, и ***г. выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании договора дарения недвижимости от 01.02.2012г. ответчику принадлежит другая *** доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Определением Изобильненского районного суда от 23.01.2013г. утверждено мировое соглашение между ним и Юдиной Ж.Ю., согласно которому в собственность каждого выделено по *** доли жилого дома. Ответчик Юдина Ж.Н. уклоняется от несения расходов по содержанию, принадлежащей ей доли. Коммунальные платежи не оплачивает. С мая 2010г. по январь 2013г. он был вынужден самостоятельно производить оплату коммунальных услуг, которая составила *** рубль, а также в 2011г. ему пришлось благоустроить жилой дом, установив в помещение N *** лит. "***", площадью *** кв.м, пластиковое окно, стоимостью *** рублей, в той части, которая в настоящее время стала собственностью ответчика. Ссылаясь на ст. 210 ГК РФ считает, что ответчик, как собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Считает, что поскольку указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, сумма оплаты за коммунальные услуги за указанный период должна быть разделена пополам, и подлежит взысканию с ответчика в размере *** рублей. Кроме того, просил истребовать у ответчика Юдиной Ж.Н. из чужого незаконного владения металлопластиковое окно "Novotex" размером 90 х 120, стоимостью *** рублей. Представил суду квитанции об оплате коммунальных услуг на Деденева Д.Н. Доказательств в обоснование заявленных требований об оплате именно им коммунальных услуг не представил. Факт не проживания ответчика, и факт нахождения приборов учета газоснабжения и электроснабжения в указанном жилом помещении истец в судебном заседании не оспаривал. Просил суд истребовать у ответчика Юдиной Ж.Н. из чужого незаконного владения металлопластиковое окно "Novotex" размером 90x120, находящееся по адресу: Ставропольский край, ***, возместить ему убытки, понесенные при оплате коммунальных услуг в сумме *** рублей и взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления Деденева Д.Д. к Юдиной Ж.Н. в части возмещения убытков, понесенных по оплате коммунальных услуг в периоды с 14.05.2010г. до 20.02.2012г., а так же с 20.03.2012г. до 31.01.2013г.отказано. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Деденева Д.Д. об истребования из незаконного чужого владения металлопластикового окна "Novotex", а так же о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым решением, Деденев Д.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что вынося решение, суд первой инстанции основывался на не подлежащей применению норме права. Так полагает, что суду первой инстанции следовало применить положения ст. 15 ГК РФ, либо ст. 1102 ГК РФ. Более того, ссылается на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. На собственника жилого помещения законом возложена обязанность производить оплату следующих услуг: содержание жилья и текущий ремонт жилья, отопление, вывоз мусора. Указанные расходы собственник жилого помещения несет не зависимо от того, проживает ли он в жилом помещение, либо нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Деденева Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Юдину Ж.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Деденев Д.Д. с 21.10.2005г. является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, *** (л. д. 15). На основании договора дарения недвижимости от 01.02.2012г. Юдина Ж.Н. приобрела в собственность *** долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N ***, и *** г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 32). Из вступившего в законную силу определения Изобильненского районного суда о прекращении производства по гражданскому делу от 23.01.2013 г. следует, что между Юдиной Ж.Н. и Деденевым Д.Д. заключено мировое соглашение, согласно которому в собственность каждого из них выделены конкретные жилые помещения, расположенные в жилом доме (л. д. 5-10). Согласно квитанциям по оплате коммунальных услуг и кассовым чекам, представленным стороной истца, следует, что за период с 14.05.2010г. по 31.01.2013г. по лицевому счету N *** на Деденева Д.Н. производилась оплата коммунальных услуг в общей сумме *** рубль (л. д. 16-30). Исходя из договора купли-продажи металлопластиковых изделий, заключенного 12.09.2011г. между ИП Соломянный С.А. и Деденевым Д.Д., и акта приёма-передачи, истцом приобретено металлопластиковое окно "Novotex", размером 90 х 120, стоимостью *** рублей, что подтверждается товарным чеком б/н от 12.09.2011г., с печатью ИП Соломянный С.А. Как следует из акта от 13.03.2013г., заверенного специалистом администрации г. Изобильного Изобильненского района Ставропольского края, представленного ответчиком, и исследованного в судебном заседании, Юдина Ж.Н. по адресу: Ставропольский край, ***, не проживала и не проживает, дом используется другим собственником Деденевым Д.Д. (л. д. 38). В соответствии с паспортом серия *** номер ***, выданным *** г. ***, следует, что ответчик Юдина Ж.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. *** (л. д. 31). По записям домовой книги, в доме, расположенном по адресу: г. ***, зарегистрированных лиц не имеется.

Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно отказал истцу в удовлетворении его требований о возмещении с Юдиной Ж.Н. убытков, причиненных в связи с оплатой коммунальных услуг в период с 14.05.2010г. до 20.02.2012г., поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а в судебном заседании установлено, что обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги у Юдиной Ж.Н. возникла с момента возникновения права собственности на жилое помещение, т.е. с 20 февраля 2012года.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно посчитал, что истцом Деденевым Д.Д. в судебном заседании не представлено доказательств того, что с 20.03.2012г. по 21.01.2013г. именно им производилась оплата коммунальных услуг за жилое помещение, поскольку в материалах гражданского дела имеются счет - квитанции с марта 2012г. по январь 2013г, однако, в них указан лицевой счет N *** на имя Деденева Д.Н., а плательщик в них не указан, подписи лиц, вносивших плату, в квитанциях отсутствуют, и в связи с чем, отказал и в части возмещения оплаты за коммунальные услуги с 20.03.2012г. по 21.01.2013г.

Так, при рассмотрении гражданского дела по существу и при проверке судебной коллегией законности решения суда первой инстанции установлено, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, вины ответчика в причинении данных убытков, а также причинной связи между возникновением убытков и действиями ответчика, и не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения имущества ответчиком Юдиной Ж.Н. за счет другого лица, а именно - Деденева Д.Д., следовательно, приведенные истцом в исковом заявлении обоснования заявленных им требований и ссылки на нормы ГК РФ, не приняты во внимание судом, так как они основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требования Деденева Д.Д. об истребовании из незаконного владения Юдиной Ж.Н. металлопластикового окна, поскольку в соответствии со вступившему в законную силу определением о прекращении гражданского дела, вынесенном 23.01.2013г. Изобильненским районным судом, Деденев Д.Д. не возражал о выделении в собственность Юдиной Ж.Н. помещения N*** литер "***", площадью *** кв.м., в котором в 2011г. было установлено спорное окно. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец в январе 2013г. добровольно передал указанное жилое помещение вместе с установленным в нём окном в собственность ответчика, что исключает возможность признания факта незаконного владения ответчиком чужим имуществом.

Более того, в виду отказа в удовлетворении исковых требований Деденева Д.Д. к Юдиной Ж.Н. о возмещении убытков по уплате коммунальных услуг и истребовании имущества из чужого незаконного владения, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Таким образом, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности и необоснованности исковых требований Деденева Д.Д. к Юдиной Ж.Н. о возмещении убытков, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, в связи с чем, отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, связи с чем, оснований для признания их неверными судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает постановленное судом решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: